КС РФ пересмотрел толкование наднационального суда в рамках ЕврАзЭС со ссылкой на общепризнанный правовой принцип о невозможности придания обратной силы

Конституционный Суд РФ (КС РФ) отказался признавать приоритет толкований правил Таможенного союза Судом ЕврАзЭС на территории России.

3 марта 2015 г. КС РФ вынес Определение (опубликовано 20.03) по запросу Арбитражного суда Центрального округа (АС ЦО). В своем запросе суд оспаривает п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (ТС), утвержденного Комиссией ТС 15.07.2011г. (Правила). Согласно ему товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от уплаты таможенных пошлин. При этом в случае выхода иностранного лица из состава учредителей общества, воспользовавшегося тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению. Важно отметить, что до 2011г. на территории РФ эта льгота не была ограничена при выходе учредителя из общества.

АС ЦО как суд кассационной инстанции рассматривал спор ООО «Авангард-Агро-Орел» (заявитель) с Курской таможней, отказавшей в предоставлении обществу действовавших до 2011г. льгот по уплате таможенных платежей на товары (сельскохозяйственная техника), которые были ввезены в 2004г. в РФ иностранным участником данного общества в качестве вклада в уставный капитал.

Заявитель был убежден в том, что поскольку товары были ввезены в 2004 г., то к данным правоотношениям должно применяться законодательство, действовавшее на момент ввоза товаров, а в нем отсутствовало условие о необходимости уплаты таможенных платежей в случае последующего выхода иностранного лица из состава участников общества.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что новый порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин распространяется на отношения по предоставлению таможенной льготы независимо от того, когда товары были ввезены иностранным лицом – до или после принятия указанного решения.

АС ЦО же посчитал, что п. 4 Правил не отвечает требованиям определенности нормативно-правового регулирования, допуская возможность его неоднозначного истолкования, и, кроме того, может привести к ухудшению положения тех субъектов предпринимательской деятельности, которые воспользовались соответствующей таможенной льготой до принятия Комиссией ТС новых Правил, и приостановил производство по делу, обратившись в КС РФ с запросом о проверке конституционности п. 4 Правил.

Запрос в КС РФ был мотивирован также тем, что ранее в рамках аналогичного спора с другим заявителем суд ЕврАзЭС признавал, что «принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными и не могут подвергаться новой регламентации в новых условиях».

Рассмотрев запрос АС ЦО, КС РФ отметил, что в целом признает полномочия по толкованию законодательства ТС за Судом ЕврАзЭС (а теперь и заменившим его Судом Евразийского экономического союза). Однако в данном случае «прислушиваться» к мнению Суда ЕврАзЭС не стоит, поскольку применение новых Правил к правоотношениям, возникшим до их введения, способствует ухудшению положения субъектов предпринимательской деятельности, которые воспользовались соответствующей таможенной льготой, что нарушает общеправовой принцип определенности налогового законодательства и невозможности придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика. КС РФ также отметил, что таможенные органы Республики Беларусь и Республики Казахстан установили переходный период: товары, ввезенные в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал коммерческой организации, на территорию соответствующих государств до вступления в силу Правил, освобождаются от уплаты ввозных таможенных пошлин по истечении пяти лет с момента такого ввоза, что также соответствует указанному российским высшим судом принципу.

Значимость данного акта КС РФ крайне велика, поскольку фактически КС РФ устанавливает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права над судебными актами наднациональных судов, оставляя за собой право определения такого соответствия / несоответствия, что в конечном счет может быть использовано и при оценке решений, принятых Страсбургским судом по правам человека (Страсбургский суд).

Об этом, в частности, свидетельствуют последние высказывания Председателя КС РФ профессора Валерия Зорькина, который уже неоднократно заявлял, что КС РФ готов рассмотреть вопрос об исполнении решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о выплате присужденной акционерам ЮКОСа компенсации.

С определение Конституционного Суда РФ можно ознакомиться здесь: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision190708.pdf.