Назад к публикации

Кирилл Ляховецкий | комментарий для Право.ru: Как судиться с госорганом и выиграть: лайфхаки юристов

Считается, что выиграть в споре с государством сложно. Но шансы на победу возрастут, если соблюдать определенные правила и учитывать специфику работы налоговой службы, приставов или господрядчиков.. Например, они часто готовят слишком общую правовую позицию. Это значит, что юристу компании надо погрузиться в детали. С налоговой не стоит "дружить", например, признавать вину по одному эпизоду доначислений в обмен на какие-то преференции. Также бывает недостаточно собрать лишь правовые аргументы для спора. Почему так и как делать правильно, рассказали эксперты.

Государство пользуется большей лояльностью со стороны суда, обладая административной силой и являясь частью того же организма, что и судебная система - несмотря разделение ветвей власти - говорит Кирилл Ляховецкий, юрист практики разрешения споров и медиации Art de Lex. У госоргана в спорах всегда есть фора, поэтому нужно предпринять значительные усилия для выигрыша - использовать все возможности для победы и акцентировать внимание на недостатках позиции оппонента. "Негативная судебная практика даже может помочь юристу: анализируя акты и выявляя наиболее общие и слабые стороны позиции госорганов, которые мало чем отличаются от случая к случаю, можно построить убедительную и нетривиальную правовую позицию", - говорит Ляховецкий.

Внимание на процесс: сроки и документы

Когда судишься с госорганами, стоит обратить внимание на их ошибки. Первое - сроки. Нередко госструктуры принимают решения с нарушением сроков, - например, сроков привлечения к административной ответственности, а это основание для признания такого решения незаконным, напоминает Кира Корума, партнер Аснис и партнеры. Стоит обратить внимание на процедурные ошибки: неправильное заполнение форм и протоколов, неправильное имя и название, отсутствие подписи или даты, несоблюдение других требований. "Даже если нарушения не являются значительными или не влекут безусловную отмену результатов проверки, их достаточная совокупность также заставит суд усомниться в достоверности выводов государственного органа", - считает Эльвира Хасанова, КА Delcredere.

Часто встречаются ошибки работников госструктур, будь то арифметические - суммы даты, периоды, или юридические - неправильное применение норм права. Показывая это суду, можно и нужно усиливать свою позицию и расшатывать позицию госоппонента - здесь он не отличается от других противников. "Суду сложно будет преодолеть очевидные ошибки, ему либо придется их закреплять в решении, ставя его под угрозу отмены, либо пытаться как-то их объяснить, что выходит за компетенцию суда и нарушает баланс сторон в процессе, что также можно использовать при обжаловании", - говорит Ляховецкий.

Смотрим на правила госоргана

При оспаривании также нужно обратить внимание на нормативные правовые акты, регулирующие деятельность госоргана и конкретных должностных лиц. "Случается, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции и полномочий, регламентов и процедур, а это основание для признания решения незаконным", - приводит пример Корума.  

Важно также то, что полномочия госорганов по вынесению предписаний обязывают их быть последовательными в своей позиции, обращает внимание Хасанова из Delcredere. Речь идет о принципе защиты законных ожиданий лица в сфере публичных правоотношений. "Он заключается в том, что непоследовательность и противоречивость госоргана в оценке обстоятельств ставит лицо, которое обязано выполнять такие предписания, в неравную позицию. Оно не может предугадать поведение госструктуры и вести себя добросовестно", - поясняет юрист. Такой подход иногда находит отражение в практике арбитражных судов (Постановление 18-го ААС от 23 марта 2016 года по делу № А76-6400/2015, постановление АС Уральского округа от 9 декабря 2016 года по делу № А76-7849/2016). 

Доказать непоследовательность позиции представителей госорганизаций помогут, например, результаты предыдущих проверок, разъяснения вышестоящих подразделений или сложившаяся судебная практика в регионе.

Споры о госконтрактах: советы юриста

1. В спорах с госзаказчиками анализируйте переписку между сторонами в рамках исполнения контракта. Часто в переписке или на совместных протоколируемых совещаниях госзаказчики обещают исполнителям "золотые горы" ради своевременного исполнения условий контрактов. Переписка подтвердит не только осведомленность госзаказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению, но и переложит на него риски. Или станет основанием для снижения размера ответственности. 

2. Знайте работу доверителя изнутри. Споры по госконтрактам требуют погрузиться в проблему. Открывайте ГОСТы, СНиПы, технические нормы и правила для проверки обоснованности претензий госзаказчика. Это особенно полезно, если надо оспорить выводы по результатам экспертизы. 

3. Надо успеть передать исполнение по контракту до момента расторжения.Один из плюсов в регулировании 44-ФЗ в том, что с момента направления отказа от договора до момента его расторжения у исполнителя есть небольшой запас времени.
Используя его, он может 1) устранить обстоятельства, указанные в одностороннем отказе, 2) передать определенный результат работы - пусть и незаконченный.  
Это позволит в последующем обратиться за взысканием стоимости работ, выполненных в рамках контракта и переданных до момента его расторжения.

Рекомендации дала Алина Хамматова,  S&K Вертикаль

Активность клиента против затягивания в госструктурах

Госорганы могут оказаться неповоротливыми в спорах из-за раздутого бюрократического аппарата и долгой процедуры обмена информацией. Даже между отделами одного ведомства сложно обменяться данными и быстро сформировать правовую позицию, говорит Ляховецкий из Art de Lex. Непредоставление документов или позиции на протяжении нескольких заседаний может побудить суд принять решение против госоргана (Определение АСГМ от 18 февраля 2020 года по делу № А40-129372/16 по обособленному спору между ООО «НСК ЭНТЭР» и ФНС России).

"Можно и нужно обращать внимание суда на затягивание процесса со стороны госоргана, на пассивное поведение, на отсутствие подтверждающих позицию доказательств. Можно задавать дополнительные, но принципиальные вопросы, ответить на которые представитель госоргана не сможет без запроса информации у нескольких отделов или десятков лиц", - говорит юрист. Такая особенность характерна и для крупных корпораций: юрдепартамент порой не может в полной мере подготовиться к судебному заседанию из-за длинной цепочки коммуникаций, согласования позиции и сложного пути предоставления информации и документов.

Для ответчика, в свою очередь, успешна именно активная позиция при доказывании - она сильно усложнит возможность принять решение в пользу госоргана. "Именно госорган должен доказать законность своего решения. Но суды снисходительны к госорганам в части исполнения этой обязанности. Поэтому активное процессуальное поведение другой стороны спора увеличит шансы на объективное рассмотрение дела", - говорит Кира Корума.

Ищем особенности спора и разрываем шаблоны

Юристы отмечают, что госструктуры часто не утруждаются с доказыванием, предоставляя общую правовую позицию. С учетом этого в суде компаниям надо опираться на фактические обстоятельства и индивидуальные особенности именно своего случая.

Очень часто налоговые, антимонопольные и другие госорганы мыслят и составляют документы по некому сформированному шаблону и приравнивают большинство ситуаций или подконтрольных лиц к одному знаменателю, делится опытом юрист Art de Lex. "Именно индивидуальные особенности тех или иных фактических обстоятельств, которые порой кардинально отличаются от шаблона госоргана, позволят убедить суд в вашей правоте, если вы подтвердите, что логика госоргана не применима к данному спору", - говорит Ляховецкий, приводя в пример дело № А65-29889/18).

Автор: Ирина Кондратьева

 Полная версия статьи доступна здесь.