+7 (495) 93 77 123

Медиа-центр

Ключевой контакт

Кирилл Дозмаров

Адвокат, руководитель группы антимонопольной практики

e-mail: K.Dozmarov@artdelex.ru

Кирилл Дозмаров: "Для ФАС согласование таких сделок является редкостью"

10 июля, 2018

Источник: РБК

Летают и не платят: как «Нордавиа» отбилась от претензий кредитора

«Нордавиа» удалось добиться беспрецедентного решения суда — оно позволит компании не возвращать кредит офшору благодаря статусу стратегического предприятия. Кредит не был согласован в ФАС, а значит, сделка — ничтожная, решил суд

Статус не позволяет

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отклонил иск сейшельской World Best Trade (WBT), которая требовала от авиакомпании «Нордавиа», подконтрольной бизнесмену Сергею Кузнецову, возврата кредита на 639,3 млн руб., говорится в постановлении суда от 3 июля. В качестве аргумента судья Борис Стешан указал на необходимость согласования такой кредитной сделки между иностранным инвестором и стратегическим предприятием («Нордавиа») в Федеральной антимонопольной службе (ФАС). Сейшельская компания не предоставила доказательств того, что получила одобрение ФАС, сделка признана ничтожной, решил судья.

«Нордавиа», которая занимает 17-е место среди российских авиакомпаний по количеству перевезенных пассажиров (в 2017 году — 1,087 млн человек), — предприятие, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности страны, говорится в материалах суда: компания осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой радиоактивных веществ, а также имеет допуск к гостайне. В ходе рассмотрения иска было установлено, что общая сумма задолженности авиакомпании перед WBT превышает ее активы (639,3 млн руб. — это лишь часть кредита «Нордавиа» на общую сумму более 13 млрд руб.), поэтому кредитный договор влечет установление контроля иностранного инвестора, в случае если долг не будет погашен. Для такой сделки требовалось предварительное согласование ФАС, указал судья.

Помимо необходимости согласовывать кредитную сделку в ФАС World Best Trade не предоставила доказательств того, что кредитные средства были зачислены на счет «Нордавиа», говорится в постановлении судьи Бориса Стешана. Адвокат WBT Екатерина Духина сказала РБК, что компания была готова предоставить документы, но для этого требовалось дополнительное время, а судья отказался откладывать слушания.

«Это беспрецедентное решение российского суда, нарушающее интересы не только моего клиента, но и создающее опасный прецедент для взаимоотношений на российском рынке с участием любого иностранного инвестора», — сообщила РБК Духина. По ее словам, компания собирается обжаловать это решение в следующих инстанц​​иях.

Кредитор не инвестор
По закону об иностранных инвестициях кредиты, предоставляемые стратегическим предприятиям, действительно должны согласовываться в ФАС, потому что могут привести к переходу контроля к иностранному кредитору, отметил адвокат юридической фирмы Art de Lex Кирилл Дозмаров​. Но для ФАС согласование таких сделок является редкостью, сказал он. Еще реже аргумент об отсутствии одобрения антимонопольной службы как доказательство ничтожности сделки использует не сама ФАС, а должник.

Представитель ФАС отказался от комментариев.

«Когда компания, имеющая стратегическое значение, привлекает значительные заемные средства, то, как правило, все стороны сделки очень тщательно взвешивают все возможные нюансы во избежание как раз таких случаев, какой произошел с World Best Trade и «Нордавиа», — отметила партнер компании «НАФКО-Консультанты» Ирина Мостовая. ​По ее словам, процесс переуступки долга, скорее всего, сопровождался оценкой таких рисков. Это безусловный просчет, который, вероятно, очень дорого обойдется кредитору, предположила она.

Адвокат WBT Духина утверждает, что произошла подмена понятий: World Best Trade выдала заем, не будучи инвестором «Нордавиа». Соответственно, не могла установить контроль над ней. «Это нонсенс, что суд посчитал необходимость согласования сделки ФАС. Они, по сути, приравняли заем к контролю над деятельностью компании», — сказала она.

По закону об иностранных инвестициях предоставление кредитов и займов само по себе не может свидетельствовать об установлении контроля, поскольку обязательство заемщика вернуть денежные средства не приводит к тому, что кредитор имеет право определять решения заемщика, объяснил управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и партнеры» Григорий Чернышов. Он считает постановление апелляционного суда ошибочным. ​«Безусловно, подобные судебные акты могут негативно влиять на инвестиционный климат в стране в целом и на желание иностранных кредиторов кредитовать российских заемщиков. Будем надеяться, что эта очевидная судебная ошибка будет исправлена при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», — заключил он.

Автор: Валерия Комарова

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/10/07/2018/5b4367a49a79479ece39e214