Назад к публикации
Стратегические предприятия должны выполнять решения иностранных судов
14.09.2011 Ярослав Николаев
Иностранные компании могут взыскать убытки с российского стратегического предприятия, лишь приложив для этого массу усилий. В деле с участием Балтийского завода суды поначалу исходили из того, что взыскание чрезмерно больших сумм может подорвать национальную безопасность России. Однако ВАС решил иначе, тем самым защитив авторитет российской судебной системы.
Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) удовлетворил иск о приведении в исполнение решения Стокгольмского арбитража о взыскании в пользу шведской компании Stena RoRo AB с ОАО «Балтийский завод» более 21 млн евро, а также более 1 млн шведских крон убытков и судебных издержек.
Главный вопрос, на который предстояло ответить суду, заключался в возможности российского стратегического предприятия не исполнять решение иностранного третейского суда, ссылаясь на угрозу суверенитету России. Спор начался в конце 2008 года, когда шведская компания обратилась в петербургский арбитраж с просьбой выдать исполнительный лист на решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, датированного сентябрем 2008 года. Судостроительная компания отказалась исполнять его решение добровольно.
Согласно материалам дела, в июле 2005 года между шведской судоходной компанией (имеет 34 судна в Северной Европе) и ее российскими партнерами была заключена сделка: россияне обязались спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать и продать шведам четыре парома для перевозки автомобильных трейлеров. Однако в итоге условия соглашения петербуржцы так и не выполнили.
Поскольку изначально стороны согласились, что договор подчиняется шведскому праву, местом суда был выбран Стокгольмский арбитраж. Последний решил взыскать с петербургского предприятия 21 млн. евро убытков и судебных издержек, а также более 1 млн шведских крон расходов шведов на арбитраж. Кроме того, на эти суммы были начислены проценты, размер которых также стал предметом судебного разбирательства.
После того как судостроительная компания отказалась исполнять это решение добровольно, Stena RoRo AB обратилась в российский арбитраж.
Суды первых двух инстанций отказали шведской судоходной компании в удовлетворении ее требований. В нарушение правил российского законодательства они пересмотрели решение иностранного арбитража по существу, комментирует старший юрист компании ART DE LEX. «Любому процессуалисту понятно, что российские суды в таких делах не должны переоценивать обстоятельства, которые установил иностранный арбитраж», — говорит он.
Нижестоящие суды указали, что взыскание таких сумм с российского стратегического предприятия создает угрозу его банкротства, что неприемлемо для российского суверенитета и национальной безопасности. Также суды не обратили внимания на подчинение сделки шведскому праву и применили право российское, признав сделки недействительными.
Однако судьи, сформировавшие предварительную позицию ВАС, категорически не согласны с таким подходом: «Завод нарушил взятые на себя обязательства, компания приняла меры по восстановлению нарушенных прав, прибегнув к судебной защите в арбитраже, определенном волеизъявлением сторон», — говорится в определении «тройки» судей о передаче дела на рассмотрение президиума в порядке надзора.
Российские ответчики, разочарованные арбитражным решением, часто пытаются представить дело таким образом, что финансовые риски для градообразующего или стратегического предприятия в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража будут являться посягательством на публичный порядок России, рассказывает руководитель группы разрешения споров «Пепеляев Групп» Варвара Кнутова. Причем ранее некоторым это удавалось. Так, в 2003 году панамская компания UNAITED WORLD LTD. INK обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Парижа от октября 2000 года по иску к ОАО «Красный якорь». Отказывая панамцам в иске, суд указал, что «Красный якорь» входил в правительственный перечень предприятий, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства.
По мнению г-жи Кнутовой, если бы сегодня суды принимали подобные доводы, то для зарубежных инвесторов это означало бы, что в России есть некая каста «неприкасаемых» субъектов права, чьи интересы российская судебная система отстаивает, несмотря на нормы международного права.
Юрист считает, что теперь Антон Иванов дал мировой общественности позитивный сигнал: Россия уважает и исполняет иностранные арбитражные решения, что не может не способствовать улучшению инвестиционного климата.
В ВАС попадает не так много дел, связанных с приведением в исполнение иностранных решений, поэтому каждое его постановление по данному вопросу на вес золота, отмечает ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова. «Полагаем, что ВАС поддержал шведов, поскольку иное решение нанесло бы авторитету российской судебной системы в глазах международного сообщества значительный ущерб», — говорит она.
На Балтзаводе не смогли оперативно прокомментировать решение ВАС. В компании Stena RoRo AB комментарий получить также не удалось, поскольку уполномоченных сотрудников не оказалось в офисе.
Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) удовлетворил иск о приведении в исполнение решения Стокгольмского арбитража о взыскании в пользу шведской компании Stena RoRo AB с ОАО «Балтийский завод» более 21 млн евро, а также более 1 млн шведских крон убытков и судебных издержек.
Главный вопрос, на который предстояло ответить суду, заключался в возможности российского стратегического предприятия не исполнять решение иностранного третейского суда, ссылаясь на угрозу суверенитету России. Спор начался в конце 2008 года, когда шведская компания обратилась в петербургский арбитраж с просьбой выдать исполнительный лист на решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, датированного сентябрем 2008 года. Судостроительная компания отказалась исполнять его решение добровольно.
Согласно материалам дела, в июле 2005 года между шведской судоходной компанией (имеет 34 судна в Северной Европе) и ее российскими партнерами была заключена сделка: россияне обязались спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать и продать шведам четыре парома для перевозки автомобильных трейлеров. Однако в итоге условия соглашения петербуржцы так и не выполнили.
Поскольку изначально стороны согласились, что договор подчиняется шведскому праву, местом суда был выбран Стокгольмский арбитраж. Последний решил взыскать с петербургского предприятия 21 млн. евро убытков и судебных издержек, а также более 1 млн шведских крон расходов шведов на арбитраж. Кроме того, на эти суммы были начислены проценты, размер которых также стал предметом судебного разбирательства.
После того как судостроительная компания отказалась исполнять это решение добровольно, Stena RoRo AB обратилась в российский арбитраж.
Суды первых двух инстанций отказали шведской судоходной компании в удовлетворении ее требований. В нарушение правил российского законодательства они пересмотрели решение иностранного арбитража по существу, комментирует старший юрист компании ART DE LEX. «Любому процессуалисту понятно, что российские суды в таких делах не должны переоценивать обстоятельства, которые установил иностранный арбитраж», — говорит он.
Нижестоящие суды указали, что взыскание таких сумм с российского стратегического предприятия создает угрозу его банкротства, что неприемлемо для российского суверенитета и национальной безопасности. Также суды не обратили внимания на подчинение сделки шведскому праву и применили право российское, признав сделки недействительными.
Однако судьи, сформировавшие предварительную позицию ВАС, категорически не согласны с таким подходом: «Завод нарушил взятые на себя обязательства, компания приняла меры по восстановлению нарушенных прав, прибегнув к судебной защите в арбитраже, определенном волеизъявлением сторон», — говорится в определении «тройки» судей о передаче дела на рассмотрение президиума в порядке надзора.
Российские ответчики, разочарованные арбитражным решением, часто пытаются представить дело таким образом, что финансовые риски для градообразующего или стратегического предприятия в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража будут являться посягательством на публичный порядок России, рассказывает руководитель группы разрешения споров «Пепеляев Групп» Варвара Кнутова. Причем ранее некоторым это удавалось. Так, в 2003 году панамская компания UNAITED WORLD LTD. INK обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Парижа от октября 2000 года по иску к ОАО «Красный якорь». Отказывая панамцам в иске, суд указал, что «Красный якорь» входил в правительственный перечень предприятий, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства.
По мнению г-жи Кнутовой, если бы сегодня суды принимали подобные доводы, то для зарубежных инвесторов это означало бы, что в России есть некая каста «неприкасаемых» субъектов права, чьи интересы российская судебная система отстаивает, несмотря на нормы международного права.
Юрист считает, что теперь Антон Иванов дал мировой общественности позитивный сигнал: Россия уважает и исполняет иностранные арбитражные решения, что не может не способствовать улучшению инвестиционного климата.
В ВАС попадает не так много дел, связанных с приведением в исполнение иностранных решений, поэтому каждое его постановление по данному вопросу на вес золота, отмечает ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова. «Полагаем, что ВАС поддержал шведов, поскольку иное решение нанесло бы авторитету российской судебной системы в глазах международного сообщества значительный ущерб», — говорит она.
На Балтзаводе не смогли оперативно прокомментировать решение ВАС. В компании Stena RoRo AB комментарий получить также не удалось, поскольку уполномоченных сотрудников не оказалось в офисе.