+7 (495) 93 77 123

Информационный бюллетень практики реструктуризации и банкротства (Выпуск 2, 2019)

15 апреля, 2019

ТЕКУЩИЕ ОБСУЖДЕНИЯ / АКТУАЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПО ВОПРОСАМ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

1. Крупнейшая авиакомпания UTair выстраивает модель по защите активов в случае объявления банкротства.

UTair, входящая в пятерку крупнейших авиакомпаний РФ, в настоящее время испытывает финансовые трудности. По информации из СМИ задолженность перевозчика перед 11 банками составляет 38,6 млрд руб. В итоге, по одному из кредитов на 18,9 млрд руб. UTair допустила дефолт и сейчас ведет работу над реструктуризацией долга.


С целью недопущения скорого объявления банкротства UTair со стороны несистемных кредиторов выстраивает модель защиты активов. Суть в том, что в рамках дела о банкротстве выстраивается очередь из более мелких аффилированных кредиторов, которая препятствует быстрому рассмотрению заявлений других кредиторов. Заявления судом рассматриваются в порядке их поступления, по ходу рассмотрения требования кредиторов удовлетворяются должником. Тем самым, UTair пытается обеспечить себе достаточное количество времени для планового завершения реструктуризации.

2. Правительство РФ ратует за расширение полномочий конкурсного управляющего.

Правительство РФ, в целом, поддержало инициативу Верховного суда РФ о наделении арбитражных управляющих полномочием самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов носить их в реестр.
В ноябре 2018 года ВС РФ внес в нижнюю палату парламента проект изменений в закон о несостоятельности, расширяющий полномочия арбитражных управляющих, а именно правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

Предполагается, что данные изменения облегчат нагрузку на судебные составы, рассматривающие банкротные дела.
В сообществе арбитражных управляющих грядущие изменения оцениваются положительно, поскольку способствуют значительному снижению текущих судебных расходов из конкурсной массы. Однако расширение полномочий арбитражного управляющего повысит и объем соответствующей ответственности за принятые им решения. Таким образом, вкупе с расширением полномочий арбитражным управляющим необходима защита посредством ограничения их ответственности.
Между тем практикующие юристы выражают опасения относительно высокой вероятности злоупотребления при самостоятельном формировании реестра требований кредиторов должника со стороны недобросовестных арбитражных управляющих.

3. Красный свет преференциям налогового органа в банкротстве.

Госдума не приняла законопроект о преференциальном статусе требований налоговой, отправив его на доработку.
Одно из ключевых предложений в уже нашумевшем законопроекте ФНС РФ – обеспечить требования уполномоченного органа залогом, если они появились в результате налоговой проверки и должник скрыл их от налоговиков.


Более того, датой возникновения залога по проекту является момент, когда не были исполнены обязательств, то есть залог возникает с обратной силой, а налоговый орган опережает в очереди залоговые требования банков, которые формально получили этот залог позже, чем была недоимка.
Очевидные риски в предлагаемых изменениях увидели и чиновники, и кредиторы, так как они нарушают принцип формального равенства кредиторов и равного распределения конкурсной массы между ними. Законопроект нарушает интересы всех кредиторов, в том числе банков, и не может быть принят в текущем виде.

4. «КЕЙС ГОДА»: ВТБ заявил рекордную сумму к взысканию в качестве субсидиарной ответственности.

ПАО ВТБ в рамках дела о банкротстве «Трансаэро» подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих акционеров авиакомпании Ольги и Александра Плешаковых, а также главу Межгосударственного авиационного комитета (МАК) Татьяну Адонину на сумму 249,2 млрд руб. Конкурсный управляющий «Трансаэро» также обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора перевозчика Сапрыкина Д.П. к (ныне генерального директора аэропорта Внуково ) к субсидиарной ответственности.
Также по информации kad.arbitr.ru другой крупнейший российский банк ПАО «Сбербанк» заинтересован в отстранении текущего конкурсного управляющего Белокопыт А.В.

5. Владелец холдинга СУ-155 оказался банкротом.

Арбитражный суд Москвы по заявлению ООО «АлмазИнвест» признал несостоятельным (банкротом) экс-владельца компании «СУ-155» Михаила Балакина. Известно, что ранее ООО «АлмазИинвест», подавший соответствующее заявление о банкротстве, приобрело право требование к Михаилу Балакину от Росбанка, а также заявления банка «Открытие» и Сбербанка.

6. Законодатель намерен снизить риск банкротства мелких кредитных организаций.

На данный момент в отношении как крупных, так и мелких кредитных организаций применяются единые нормы административного воздействия за нарушения в работе.
Законопроектом предлагается детализировать, тем самым, ограничив административную ответственность для малых кредитных компаний и потребительских кооперативов, в которых состоит не более трех тысяч членов, а также ломбардов, жилищных накопительных кооперативов и других подобных организаций.

7. Будущее зачета за ликвидационным неттингом?

Госдума приняла в первом чтении законопроект, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга при банкротствах не только в тех случаях, когда стороны финансовых сделок заключили одно генеральное соглашение или аналогичный договор, но и несколько.


Утверждаемый законопроект был внесен правительством в Госдуму в феврале. Он предусматривает защиту ликвидационного неттинга при оспаривании действительности одного или нескольких финансовых договоров, заключенных в рамках генерального соглашения (единого договора) или правил клиринга. Так, исключается возможность необоснованного оспаривания ликвидационного неттинга, а также финансовых договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств из производных финансовых инструментов, как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами.
*Ликвидационный неттинг - это разновидность взаимозачета обязательств между сторонами сделки в случае банкротства одной из них.


АКТУАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, КАСАЮЩИЕСЯ ВОПРОСОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.
Верховный суд РФ отметил, что факт отсрочки перехода залогового права к обществу на период после закрытия реестра, не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться третьим лицам.

2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018
Верховный суд РФ указал, что в исключительных случаях презумпция совпадения фактического места жительства и регистрационного учета может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС18-20504 по делу № А46-10682/2017
Сам по себе отзыв лицензии у банка не прекращает действие банковской гарантии и не может служить основанием для отказа банка в ее выплате. Даже в случае банкротства кредитной организации бенефициар не лишен возможности потребовать выплаты банковской гарантии и включиться в реестр требований кредиторов банка.
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018.
Верховный суд РФ заявил о необходимости возвращать заявления о несостоятельности, поданные без предварительной публикации уведомлений о них в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). Это не позволит кредиторам, из-за нарушения процедуры опередивших других с обращением в суд, выбирать арбитражного управляющего.

5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу №А40-180646/2017.
Верховный суд РФ расширил возможности для привлечения к ответственности бенефициаров бизнеса, действовавших недобросовестно. Как разъяснено высшей судебной инстанцией кредиторам необязательно прибегать к уголовному преследованию владельцев и директоров компаний-банкротов, чтобы доказать их вину и переложить на них неисполненные обязательства.