Информационный бюллетень практики Международных судебных споров и арбитража (Выпуск 2, 2015)

Конституционный Суд РФ, поддержав крупного иностранного инвестора, подтвердил неконституционность практики применения норм Налогового кодекса РФ, позволявших взимать НДС с поставщика товаров дважды – при отгрузке товаров и при получении страхового возмещения по неисполненным покупателями обязательствам

В Конституционный Суд РФ обратилось ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – Sony), российская «дочка» Sony Mobile. Жалоба Sony содержала доводы о противоречии положениям Конституции РФ практики применения налоговыми органами ст. 162 Налогового кодекса РФ (НК РФ), а предпосылкой для обращения стала ситуация, распространенная в деятельности иностранных поставщиков на территории РФ.
Как правило, крупные иностранные поставщики страхуют свои риски неисполнения обязательств контрагентами.
В 2008 г. Sony ввезла товары на территорию России, отгрузила товары покупателям, в связи с чем исчислила и уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость с указанных операций в полном объеме. Но в установленные договорами сроки товар покупателями оплачен не был, и страховая компания, в которой был застрахован риск неисполнения договорных обязательств покупателями, осуществило в 2010 г. в адрес Sony страховую выплату.
По итогам того же года Федеральная налоговая служба (ФНС) доначислила Sony 34,2 млн руб. налога на добавленную стоимость на сумму страховой выплаты. Это решение ФНС Sony просило признать незаконным в рамках производства в Арбитражном суде г. Москвы, однако суд счел, что ст. 162 НК РФ связывает обязанность по уплате НДС как с фактом реализации товаров, так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков.
Обжалование данного решения вплоть до Верховного суда результата Sony не принесло.
1 июля 2015 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) вынес Постановление по жалобе Sony. Конституционный Суд признал вышеуказанную практику применения ст. 162 НК РФ не соответствующей Конституции и отметил, что «получение страхователем страховой̆ выплаты по договору страхования предпринимательского риска не является поводом для обложения ее налогом на добавленную стоимость». При этом КС РФ фактически прибегнул к историческому толкованию спорной нормы НК РФ и указал, что правило о включении страховых выплат по договорам страхования риска вводилось в РФ в 1991 г. для борьбы со схемами «ухода» от налогов и в настоящее время «фактически утратило свое прежнее значение».
КС РФ также указал, что получение страхователем страховой выплаты по договору страхования предпринимательского риска не является поводом для обложения ее налогом на добавленную стоимость, т.к. не порождает какой-либо дополнительной, добавочной стоимости.
КС РФ указал в Постановлении, что законодателю надлежит внести в налоговое законодательство изменения, исключающие возможность двойного налогообложения в случае использования налогоплательщиком – поставщиком опции страхования своих возможных рисков неоплаты поставленного товара, что является еще одним шагом, влекущим улучшение делового климата и повышения привлекательности российской юрисдикции для иностранных инвесторов.

На пути к реформе третейских судов: оба законопроекта были приняты в первом чтении

В продолжение темы, затронутой в наших предыдущих обзорах, мы продолжаем следить за реформой третейского судопроизводства.
Напомним, что первый вариант законопроекта был подготовлен Минюстом и представлен на обсуждение государственно-правового управления Администрации Президента еще в 2014 г., однако наличие разногласий привело к тому, что до конца апреля 2015 г. документ дорабатывался Минюстом при участии Верховного Суда, а в Госдуму был внесен лишь в мае 2015 г.
Вместе с проектом указанного закона в Госдуму был внесен и второй законопроект – о внесении поправок в ряд статей АПК и ГПК, необходимость внесения которых обусловлена принятием нового закона о производстве в третейских судах. Таким образом, оба законопроекта рассматривались в первом чтении Госдумы единым блоком.
29 июня на сайте Госдумы было опубликовано Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству о том, чтобы рекомендовать Госдуме принять законопроект в первом чтении.
Однако, в своем Заключении Комитет сделал замечания юридико-технического характера. Комитет указал на положения, требующие доработки и уточнения и на несогласованность некоторых статей в законе.
Так, например, положение пункта 4 части 9 статьи 45 проекта будущего закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», предусматривающее право каждого участника юридического лица присоединиться к арбитражу корпоративного спора на любом его этапе при условии, что он становится участником (стороной) арбитража, по мнению Комитета, не согласуется с положениями пунктов 5 и 6 данной части, из содержания которых следует, что такие присоединившиеся лица не обладают в полной мере правами стороны.
До этого Государственно-правовое управление администрации Президента в своем заключении отмечало, что необходимо согласовать позиции по разрешительному порядку создания арбитражных учреждений и правовому статусу споров, возникающих из государственных контрактов (вопрос о возможности передачи споров из госконтрактов на разрешение арбитражей до сих пор остается дискуссионным).
Несмотря на имеющиеся замечания, 01 июля Госдума приняла оба законопроекта в первом чтении. При этом поправки к законопроекту должны быть представлены в тридцатидневный срок со дня принятия Постановления Госдумы об одобрении законопроекта.
Напомним, предполагается, что нововведения вступят в законную силу уже 1 сентября этого года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области подтвердил возможность бенефициарного владения земельными участками сельскохозяйственного назначения с вовлечением офшорных структур (дело № А56-32452/2015)

В мае Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Племенной завод «Лесное» о принудительном отчуждении участка из собственности компании.
Требование было основано на ст. 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой иностранные граждане и юрлица, а также юрлица, в уставном капитале которых доля иностранных компаний составляет более 50%, могут обладать сельхозземлями только на праве аренды.
Истец в обоснование своего требования указал следующее: ООО «Племенной завод «Лесное» является дочерним обществом «Управляющей компании «Старт Девелопмент», бенефициаром которой, в свою очередь, является компания «Кодалз Бизнес А.А.», зарегистрированная на Британских Виргинских островах.
«Племенной завод «Лесное»» приватизировал спорный участок площадью 906 га в Гатчинском районе Ленинградской области в 2010 г., при этом группа «СТАРТ», куда входит управляющая компания, никогда не скрывала, что ее основным бенефициаром является Захар Смушкин.
В решении суд подтвердил, что норма закона, на которую ссылался истец, предполагает запрет лишь на прямое владение землей иностранцами, в рассматриваемом же случае участок находился в собственности российской компании, которая также являлась 100%-й дочкой российского юридического лица.

Международный арбитраж ad hoc в Брюсселе признал отсутствие своей компетенции по спору Sana Consulting & Management GmbH с Российской Федерацией

В 1998 г. между Dresdner Bank и администрацией Калининградской области был заключен кредитный договор на сумму в $10 млн, которые были направлены на развитие местной птицефабрики «Балтптицепром». Спустя 2 года Калининградская область, указывая на то, что «кредит был выдан с нарушением законодательства РФ», перестала обслуживать кредит.
Немецкая инвестиционная компания Sana Consulting & Management GmbH (Sana Consulting), в порядке цессии получившая от Dresdner Bank права требования по кредиту, приняла решение о взыскании с России задолженности через механизм разрешения споров, заложенный в Соглашении о взаимной защите и поощрении инвестиций между СССР и ФРГ (Соглашение). В своем заявлении истец указал, что в соответствии с Соглашением Sana Consulting попадает под определение «иностранного инвестора», переданные по договору средства являются «инвестициями», и эти инвестиции были экспроприированы РФ в лице администрации Калининградской области.
Соглашение предусматривает, что в случае если между сторонами возник спор о капиталовложениях, то такой спор должен разрешаться третейским судом ad hoc в составе трех арбитров. Каждая сторона должна назначить своего арбитра в течение двух месяцев, а председатель третейского суда должен быть избран обоими арбитрами – в течение трех месяцев с момента, когда одна из Договаривающихся Сторон сообщит другой Договаривающейся Стороне о своем намерении передать спор на решение третейского суда. При несоблюдении указанных сроков Соглашение предусматривает, что стороны должны обратиться за необходимыми назначениями к председателю Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма.
Именно так и произошло в случае со спором по иску Sana Consulting. Компания обратилась к председателю стокгольмского арбитража в декабре 2011 г., после чего Арбитражному институту Торговой палаты Стокгольма понадобилось около года, чтобы сформировать состав из 3 арбитров.
Состав арбитров, сформированный на основании Соглашения, рассматривал вопрос о своей компетенции разрешать спор из кредитного договора с июня 2013-го по июнь 2015-го.
Позиция Российской Федерации заключалась в отсутствии у состава арбитража компетенции на рассмотрение данного дела. Представители РФ утверждали, что Соглашение предусматривает 2 типа споров, дающих основание для обращения в суд: о размере и порядке выплаты компенсации экспроприированных инвестиций, либо споры о свободном переводе денежных средств, в свою очередь иск Sana Consulting заявлен по другим основаниям, не подпадающим под действие Соглашения. Кроме того, оспаривалось наличие у истца статуса инвестора, т.к. заем по кредитному договору не подпадает под признаки капиталовложения согласно Соглашению, а в действиях органов государственной власти отсутствовали признаки экспроприации.
24 июня 2015 года состав арбитража вынес решение, в котором суд отклонил требования о компенсации на основании отсутствия у него компетенции на рассмотрение данного спора. В своем решении арбитраж счел, что спор выходит за рамки применения Соглашения. К рассмотрению спора по существу состав так и не приступил.

Быть ли единому европейскому инвестиционному суду?

Европейская Комиссия опубликовала документ («Concept paper»), в котором предложила создать многостороннюю систему защиты инвесторов посредством учреждения Инвестиционного суда.
Сегодня с целью обеспечения справедливости и независимости разрешения инвестиционных споров в рамках Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства ЕС прибегает к заключению договоров, в которых предусмотрены правила защиты капиталовложений и механизм разрешения споров между инвестором и государством (ISDS).
Однако, у ISDS есть один существенный недостаток. В соответствии с существующим механизмом разрешения споров третейский судья выбирается тяжущимися сторонами самостоятельно, в каждом деле. При этом лицу, исполнявшему роль арбитра, не воспрещается выступать впоследствии в качестве представителя одной из сторон при рассмотрении других споров. Еврокомиссия опасается, что при сохранении подобной практики может возникнуть конфликт интересов, а также опасения о несоблюдении третейскими судьями принципа беспристрастности.
По мнению Еврокомиссии, наиболее рациональным решением сложившейся ситуации будет создание международного Инвестиционного суда. Основная идея, изложенная в документе, заключается в замене существующей системы разрешения споров на «традиционную» судебную систему, где арбитры будут назначаться на должность на постоянной основе, а их статус будет приравнен к статусу национальных судей. А также подчеркивается необходимость создания системы апелляционного обжалования для Инвестиционного суда.
В Европейской комиссии уже начали работу над созданием нового института. Разрабатываются, в частности, положения о том, как инициировать судебное разбирательство, по какому принципу будет организован процесс, какова будет его структура, а также порядок участия в судебном разбирательстве.