Информационный бюллетень практики Международных судебных споров и арбитража (Выпуск 4, 2014)

Экономический Суд СНГ разъяснил, что московская Конвенция о защите прав инвесторов (1997 г.) не предоставляет инвестору права обратиться с иском к государству в любой арбитраж на территории СНГ по выбору инвестора

В течение 2013-2014 гг. Арбитраж при Московской Торгово-промышленной палате (МТПП) признал свою компетенцию и рассмотрел сразу несколько исков иностранных инвесторов к правительству Кыргызстана о взыскании компенсации за экспроприацию активов (иски корейского предпринимателя Ли Джон Бэка и компании StansEnergy). Данные решения МТПП вызвали резонанс в юридическом сообществе.

Истцы обосновывали компетенцию МТПП ссылкой на ст. 11 Конвенции о защите прав инвесторов, указывающей, в том числе, на международные арбитражные суды как один из способов рассмотрения споров, возникающих в связи с осуществлением инвестиций. Сами арбитры, разрешая вопрос о компетенции, указали, что, несмотря на то, что конкретный арбитражный институт не был определен в договорах, отсылка на ст. 11 Конвенции являлась достаточной для признания согласия Кыргызстана на передачу спора в арбитраж по выбору инвестора.

После вынесения решений по искам Кыргызстан обратился с Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отмене арбитражных решений, вынесенных МТПП, а также направил запрос о толковании ст. 11 в Экономический Суд СНГ.

Экономический Суд СНГ в ответе на запрос указал, что статья не содержит согласия государств-подписантов разрешать инвестиционные споры в каком-либо арбитражном институте, а лишь в целом перечисляет все механизмы разрешения споров, которые могут применяться при рассмотрении споров из Конвенции. Юрисдикция арбитража по Московской Конвенции может быть признана только при наличии отдельной арбитражной оговорки, передающий споры в определенный арбитражный институт или арбитраж ad hoc.

Отметим, что по двум из трех заявлений Кыргызстана Арбитражный суд г. Москвы первоначально отказался отменять решения МТПП, по одному из заявлений производство было приостановлено как раз в связи с направлением запроса в Экономический Суд СНГ. Однако Арбитражный суд Московского округа «отказные» определения Арбитражного суда г. Москвы отменил и отправил дела на новое рассмотрение. Таким образом, с учетом позиции Экономического Суда СНГ, у Кыргызстана теперь имеются все шансы отменить каждое из арбитражных решений.

«Карманные» третейские суды: воспримет ли Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ позицию Конституционного Суда?

18 ноября 2014 г. Конституционный суд РФ (КС РФ) вынес постановление по заявлению ОАО «Сбербанк России», в котором констатировал, что сам по себе тот факт, что один из участников спора является учредителем третейского суда, в котором этот спор рассматривается, не является достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по такому делу.

Как указал КС РФ, законодательный запрет на выдачу исполнительного листа в изложенной выше ситуации отсутствует, другое дело, что между судьей и сторонами не должно быть «трудовых отношений (работник — работодатель, начальник — подчиненный), гражданско-правовых (должник — кредитор) и иных отношений». Суд отметил, что если стороны сомневаются в беспристрастности арбитра, то они могут заявить ему отвод. Суд же должен в каждом конкретном случае проверять независимость судьи и то, как на его беспристрастность влияет тот факт, что одна из сторон является учредителем НКО, при которой создан третейский суд. 

Незадолго до вынесения Постановления КС РФ (14 ноября) в Верховный суд с кассационной жалобой обратилось смоленское ООО Агентство недвижимости «Магазин квартир». Обществом обжалуются Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2014 г. по делу № А62-171/2014, а также Определение суда первой инстанции по этому же делу, которым было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда при Смоленской Торгово-промышленной палате.

«Магазин квартир» являлся членом Смоленской Торгово-промышленной палаты и обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при этой ТПП. Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении, «Магазин квартир» производил уплату членских взносов в ТПП, осуществляя таким образом финансирование Смоленской ТПП. «Магазин квартир», являясь членом Смоленской Торгово-промышленной палаты, в состав которой входит третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Следовательно, в третейском разбирательстве общество имело собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон. Суд кассационной инстанции также указал, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В Картотеке арбитражных дел уже имеется информация об истребовании материалов дела А62-171/2014 в Верховный Суд, но до настоящего момента решение о передаче жалобы «Магазина квартир» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо об отказе в передаче не вынесено.

Исход рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда будет интересен в любом случае. Отказ в ее передаче на рассмотрение Судебной коллегии будет фактически означать невосприятие Верховным Судом позиции КС РФ, в то же время в случае передачи дела интересно то, как судьи Судебной коллегии, в большинстве своем выходцы из упраздненного ВАС РФ, разрешат противоречие между ранее сформированной ВАС РФ позицией и недавним Постановлением КС РФ.

«Русал» смог доказать Лондонскому международному арбитражному суду (LCIA), что является добросовестным приобретателем акций нигерийского алюминиевого завода ALSCON

15 октября 2014 г. Лондонский международный арбитражный суд (TheLondonCourtofInternationalArbitration, LCIA) вынес решение по иску алюминиевой объединенной компании «Русал» («Русал») к Бюро государственных предприятий Нигерии, Федеральному правительству Нигерии, Министерству финансов и Национальному совету по приватизации Нигерии. Предпосылкой для обращения с иском в арбитраж послужил тот факт, что вышеуказанные государственные структуры Нигерии инициировали процесс передачи акций алюминиевого завода ALSCON, принадлежавшего «Русалу», компании BFI Group.

Предыстория конфликта заключалась в следующем.

В 2006 г. «Русал» выиграл конкурс на приобретение акций завода ALSCON, предложив $250 млн за 77,5% акций ALSCON. В 2007 г. «Русал» выкупил у немецкой компании Ferrostaal AG еще 7,5% акций, доведя свою долю в ALSCON до 85%. Оставшиеся 15% компании принадлежало на тот момент Правительству Нигерии.

В июле 2012 г. Верховный суд Нигерии признал недействительной сделку по приобретению «Русалом» 77,5% акций. В частности, в решении Верховного суда Нигерии говорилось о том, что американская компания Bancorp Financial Investment Group (BFIG) является победителем предыдущего приватизационного конкурса 2004 г. с предложением $410 млн за 77,5% акций ALSCON. Переход права собственности на акции по итогам конкурса не состоялся только по причине того, что на тот момент BFIG не смогла профинансировать сделку, однако, несмотря на это, по мнению нигерийского суда, контракт BFIG не прекратил свое действие. Также суд указал, что «Русал» до настоящего времени еще не полностью рассчитался за приобретенные акции, заплатив только $ 130 млн из 250-ти, и таким образом не выполнил условия приватизационного конкурса.

Посчитав, что вынесение решения Верховным судом Нигерии фактически является экспроприацией акций со стороны Правительства Нигерии, «Русал» в августе 2012 г. обратился с иском в LCIA.

Позиция «Русала» заключалась в том, что он являлся добросовестным приобретателем акций, в связи с чем его право собственности на акции ALSCON подлежало защите, а в противном случае Правительство Нигерии должно было произвести денежную компенсацию нанесенного ущерба в связи с экспроприацией акций в виде стоимости акций и затрат на инвестиции в завод.

Решением от 15 октября 2014 г. LCIA подтвердил, что соглашение о покупке акций, заключенное «Русалом» с нигерийскими ответчиками 3 февраля 2006 г., является действительным, обязательно для сторон и вступило в полную силу в соответствии с его условиями, а «Русал» по данному соглашению стал полноправным собственником соответствующего пакета акций завода без каких-либо обременений.

Решение LCIA не подлежит апелляции, однако наверняка «Русал» столкнется с трудностями в его признании и приведении в исполнение на территории Нигерии.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры в поддержку третейского разбирательства в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA)

В связи с тем, что на практике российские арбитражные суды, как правило, отказывают заявителям в принятии обеспечительных мер в поддержку иностранных судебных и третейских разбирательств, каждый случай удовлетворения такого заявления обращает на себя внимание.

Так, ОАО «Банк ВТБ» обратился в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) с иском к компании Morea Investments Ltd (Кипр) о взыскании долга в общей сумме $ 145,7 млн. Кипрская компания выступала поручителем ООО «Енисейский фанерный комбинат» по кредитным соглашениям от 2008 г., заключенным с банком.

«Енисейский фанерный комбинат» объявил дефолт по своим обязательствам, а в ноябре 2013 г. в Арбитражном суде Красноярского края было начато рассмотрение дела о его банкротстве.

Договор поручительства, заключенный с MoreaInvestmentsLtd, предусматривал рассмотрение возникших споров в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA). Подав исковое заявление в LCIA, банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

В заявлении банк просил суд наложить арест на принадлежащие MoreaInvestments акции ЗАО «Арена». Указанные акции являлись единственным известным банку имуществом, которое принадлежит компании Morea Investments на территории РФ.


В обоснование заявления об обеспечении иска банк сослался на то, что ответчик по третейскому разбирательству, являющийся в настоящее время собственником спорных акций, уклоняется от исполнения обязательств перед банком, не представляет ему запрашиваемые документы, действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по договору не предпринимает, имеет возможность распоряжения принадлежащих ему акций третьих лиц, что повлечет за собой невозможность исполнения или существенно затруднит исполнение судебного акта, который будет принят по спору между сторонами.

Как указал арбитражный суд, удовлетворяя заявление банка, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон третейского разбирательства и не приведет к фактической невозможности осуществлять компанией Morea Investments Ltd и ЗАО «Арена» деятельности или к существенному затруднению осуществления ими своей деятельности.