Информационный обзор практики Международного арбитража (Выпуск 2, 2014)
Администрация Президента РФ не поддержала концепцию реформы третейских судов, разработанную Минюстом РФ
Неожиданным результатом закончилось рассмотрение Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации (далее – ГПУ) проекта федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и сопутствующего ему законопроекта о внесении изменений в ряд иных федеральных законов. Именно данные законопроекты должны были послужить нормативным базисом для осуществления реформы третейского разбирательства в России, разработанной в Министерстве юстиции.
Как указано в Заключении ГПУ от 3 июля 2014 г., «законопроекты требуют доработки и могут быть поддержаны только при условии учета [большого количества] замечаний».
Критике ГПУ подверглись положения законопроектов, касающиеся следующих аспектов деятельности третейских судов после предполагаемой реформы.
ГПУ не поддержало идею о разрешительном порядке создания арбитражных учреждений (третейских судов), которые согласно проекту должны будут создаваться в форме некоммерческих организаций и получать соответствующее разрешение от Минюста РФ. По мнению ГПУ, в связи с тем, что в соответствии с законодательством Минюст может контролировать деятельность некоммерческих организаций, такая ситуация может создать излишнее вмешательство в деятельность арбитражных учреждений, что противоречит их договорной природе.
Не согласилось ГПУ и с тем, что сфера действия будущего закона будет также распространена на международный коммерческий арбитраж, что, учитывая особую природу и специфику последнего, нецелесообразно. Внутренние третейские суды и международный коммерческий арбитраж должны регулироваться самостоятельными законами, которые не будут содержать корреспондирующих норм. Законопроект также не должен предоставлять возможность применения Типового закона ЮНИСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» к внутреннему арбитражу, поскольку он распространяется исключительно на международный арбитраж.
Кроме того, ГПУ предлагает отказаться от использования термина «арбитраж», т.е. его использование может породить неопределенность в связи с тем, что существует система государственных арбитражных судов.
ГПУ также обратило внимание авторов законопроектов на то, что ряд норм законопроектов содержат положения, ставящие под сомнение независимость арбитров. В частности, критике подверглась предусмотренная законопроектом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» возможность назначения арбитра судом при отсутствии соглашения сторон третейского разбирательства. В Заключении отмечено, что наделение государственных судов или исполнительных органов власти полномочиями в той или иной мере влиять на третейское разбирательство вообще не желательно.
Отметим также, что ГПУ указало на преждевременность квалификации арбитра в качестве должностного лица и криминализации его действий, поскольку не было представлено обоснование необходимости такой поправки к УК РФ.
Стоит отметить, что такой итог рассмотрения законопроектов в ГПУ является весьма неожиданным, т.к. инициатива проведения реформы третейского разбирательства в России изначально поддерживалась президентским Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Высший Арбитражный Суд признал неарбитрабельность споров из договоров, заключенных на основании Закона о размещении госзаказов (№ 94-ФЗ) (дело № А40-148581/2012)
Казенное учреждение г. Москвы (организация, осуществлявшая капитальный ремонт учреждений здравоохранения) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «АрбатСтрой» контракт на выполнение противопожарных работ (контракт заключен в соответствии с ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о размещении госзаказов).
Контракт содержал третейскую оговорку, и поэтому возникший впоследствии спор по взысканию неустойки был рассмотрен третейским судом.
Спор в третейском суде был разрешен в пользу учреждения. Позже оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В свою очередь, ООО «АрбатСтрой» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. Общество мотивировало свое заявление тем, что заключенный на основании Закона о размещении госзаказов контракт является договором присоединения, и согласие подрядчика на рассмотрение дела третейским судом фактически отсутствовало, таким образом, был нарушен фундаментальный принцип согласительной природы арбитража. Определением Арбитражного суда г. Москвы требование учреждения было удовлетворено, учреждению выдан исполнительный лист. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Однако доводы общества о том, что контракт, заключенный по результатам аукциона, фактически является договором присоединения, следовательно, победитель конкурса не может изменить его условия в одностороннем порядке, поскольку они заранее предложены организатором конкурса, заинтересовали Коллегию судей ВАС РФ, куда общество обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Дело было передано на рассмотрение Президиума.
Постановление Президиума ВАС РФ было опубликовано 27 мая 2014 г. ВАС РФ не только признал госконтракт договором присоединения, но и вообще указал на невозможность передачи споров, возникших из договоров, заключенных на основании Закона о размещении госзаказов, на рассмотрение третейским судам.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, «оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами».
В результате судебные акты по делу были отменены, заявление ООО «АрбатСтрой» об отмене решения третейского суда удовлетворено.
Суд по интеллектуальным правам разъяснил спорные вопросы применения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., согласившись с позицией юристов ARTDELEX (дело № А40-56928/2004)
Громкое дело по спору между российским ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ОАО «ПКБМ») и корейскими компаниями KoreaAerospaceIndustriesи DoosanInfracoreбыло рассмотрено на днях Судом по интеллектуальным правам (СИП) в качестве суда кассационной инстанции.
СИП отменил судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с корейских ответчиком 50 млн долларов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Хроника рассмотрения данного дела с участием юристов ARTDELEX, представлявших интересы KoreaAerospaceIndustries, была освещена на нашем сайте (http://artdelex.ru/rus/publications/strannye-sudebnye-resheniya-byli-vyneseny). Отметим, что СИП в своем Постановлении согласился с большинством доводов, разработанных ARTDELEXдля корейского клиента. В частности, СИП высказался о необходимости привлечения при новом рассмотрении дела авторов составных частей программы для тренажера, а также указал на существенные недостатки имеющегося в деле экспертного заключения, являвшегося основным доказательством.
В рамках настоящего обзора остановимся на интересных выводах в отношении сферы применения Бернской конвенции 1886 г., к которым пришел СИП.
ОАО «ПКБМ» в своем исковом заявлении обосновывало необходимость выбора российского права в качестве применимого права, ссылаясь на ст. 5(2) Бернской конвенции. С данным умозаключением истца согласились также суды первой и апелляционной инстанции.
Логика истца и судов заключалась в следующем: предполагаемое нарушение исключительных прав произошло на территории Южной Кореи, вне страны происхождения исключительного права (Российская Федерация). В соответствии с ст. 5 (2) Бернской конвенции объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана. Поскольку истец решил истребовать охрану на территории Российской Федерации, к отношениям должно применяться российское право.
Однако СИП указал на то, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ст.5 Бернской конвенции как на основание для применения законодательства Российской Федерации ошибочна.
Как разъяснил СИП (что также было отражено в позиции KoreaAerospaceIndustries, разработанной ARTDELEX) в ст.5 Бернской конвенции лишь установлен принцип применения «национального режима» в отношении прав, которыми авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения (пункт 1), а также правило, в соответствии с которым осуществление этих прав не связано с соблюдением каких-либо формальностей в стране, не являющейся страной происхождения (изъятие из принципа «национального режима» - пункт 2)
Таким образом, указанными нормами регулируются правоотношения, связанные с предоставлением правовой̆ охраны и средств защиты литературным и художественным произведениям, созданным на территории другой страны, в стране, где испрашивается охрана.
В связи с этим применимое право в данном случае должно определяться в соответствии с международными договорами той страны, где истребуется охрана либо, при их отсутствии, согласно соответствующим нормам национального законодательства.
Апелляционный суд Англии и Уэльса (Court of Appeal of England and Wales) отказал во взыскании 108 млн. долларов с российского предпринимателя Юрия Никитина, но признал что тот находился «в коррупционных отношениях» с менеджментом контрагента
В английских судах продолжаются разбирательства по «делу «Новошипа» («Новошип» – сокращенное название ОАО «Новороссийское морское пароходство»).
Изначально компания Novoship (UK) Limited (входит в холдинг «Совкомфлот», 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации) обратилась с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора компании Владимира Михайлюка, венесуэльского судовладельца Уилмера Руперти, российского предпринимателя Юрия Никитина и нескольких подконтрольных им компаний, вызванных совершением заведомо убыточных сделок в интересах структур Никитина и Руперти.
Фактическое основание исковых требований сводилась к тому, что в течение 2002-2005 гг. гендиректор «Новошипа» Михайлюк, действовавший в сговоре с Руперти и Никитиным, заключал договоры по сдаче судов во фрахт не напрямую с фрахтовщиками, а передавал суда «Новошипа» в субфрахт панамским компаниям Руперти и Никитина по заниженным ценам.
Решением от 14 декабря 2012 г. лондонский Высокий Суд Правосудия (HighCourtofJustice) обязал ответчиков выплатить истцам в общей сложности около 169 млн долларов без учета процентов и издержек (с учетом процентов – порядка 270 млн долларов). Между тремя ответчиками эта сумма распределялась следующим образом: Михайлюк и Руперти должны были выплатить около 59 млн долларов, Никитин – около 108 млн долларов (с учетом процентов – 154 млн долларов). Эти 108 млн представляют собой прибыль подконтрольной Никитину компании, которая, по мнению суда, была получена от фрахтовых соглашений, заключенных вопреки интересам «Новошипа».
Никитин обжаловал решение суда первой инстанции. Рассмотрев жалобу, Апелляционный суд освободил Никитина от выплаты прибыли и процентов (154 млн долларов), постановив выплатить «Новошипу» только 410 тыс. долларов. Апелляционный суд посчитал, что данные денежные средства были суммой взятки, которую Никитин получил на счета подконтрольной ему компании по поручению Михайлюка от Руперти за участие в «схеме» (положительное разрешение вопроса о заключении договоров фрахтования).
Что касается отказа во взыскании остальной суммы, то суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Как следует из постановления суда, суд не смог установить причинную связь между взяткой, полученной Никитиным, и получением его компанией неосновательной прибыли от заключенных с «Новошипом» договоров. По мнению суда, «Новошип» преследовал цель застраховать себя от рисков постоянного изменения цен на рынке фрахтования судов и обеспечить поступление постоянного дохода, в связи с чем ему было выгодно заключить долгосрочный договор фрахтования с компанией Никитина. Поэтому выгода, полученная Никитиным как владельцем компании-фрахтователя, обусловлена исключительно его профессиональной деятельностью на рынке фрахтования.
Кипрский суд заморозил активы Тельмана Исмаилова в Турции и Москве
2 июля 2014 г. Окружной суд Никосии заморозил активы Тельмана Исмаилова на 134 млн долларов по заявлению компании Sezaria Ltd, которая входит в группу компаний «Мангазея» Сергея Янчукова.
Спор развивался следующим образом.
В 2010 и 2011 годах зарегистрированная на Кипре компания Tandum Тельмана Исмаилова заключила два договора займа с Sezaria на общую сумму $100 млн под 10% годовых сроком на год и два года соответственно. Каждый из них с тех пор пролонгировался, и по обоим конечный срок выплат был установлен на 1 сентября 2013 года. В мае 2013 года господин Исмаилов подписал личное поручительство перед Sezaria, обязавшись по первому требованию кредитора погасить долг и проценты. Кредиты возвращены не были. Договориться с заемщиком не удалось, и в декабре 2013 года в адрес Tandum были направлены письма с уведомлением о просроченной задолженности и просьбой ее оплатить.
С целью сохранить имущественное положение, имеющееся до момента разрешения спора (предотвратить отчуждение активов), Sezariaобратилась в Окружной суд Никосии с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (до подачи иска по существу спора) в отношении лично Тельмана Исмаилова и секретарских компаний, обслуживающих Tandum.
2 июля 2014 г. Окружной суд Никосии вынес постановление о принятии обеспечительных мер. Судебные запреты в отношении данных лиц сводятся к тому, что каждому из них запрещено осуществлять денежные переводы, внесение на депозиты, какие-либо платежи со своих счетов, уменьшать ценность своих имущественных активов вне зависимости от их юрисдикции в размере до 134 млн. долларов США до окончательного разрешения иска судом и/или до окончательного вынесения решения лондонским международным коммерческим арбитражем.
Суд принял данные меры, «поскольку истцы имеют реальное намерение подать иск к Тельману Исмаилову с целью окончательного разрешения спора».
Отметим, что для того, чтобы добиться принятия данных мер, Заявитель предоставил суду банковскую гарантию на 1 млн евро в счет возможных убытков ответчиков, в отношении которых были приняты меры, кроме того судом была возложена обязанность по представлению в ближайшие сроки дополнительной банковской гарантии на 700 тыс. евро.