Назад к публикации

Артур Зурабян | комментарий для Право.ru: Разумно или дорого: сколько присуждают за работу литигаторов

Чем выше сумма судрасходов, тем осторожнее и неохотнее суды ее присуждают. По словам юристов, вне зависимости от сложности спора получить свыше 2-3 млн руб. вряд ли получится. Правда, на практике по таким вопросам постепенно появляются положительные тенденции: суды при определении суммы судрасходов все чаще учитывают специфику дела, а Верховный суд разрешил судиться в кредит. Эксперты перечислили доказательства, которые позволят уже сейчас взыскивать все потраченные на юристов деньги.

Общие положения о том, из чего состоят судебные расходы прописаны в Арбитражном процессуальном кодексе. Там же указано, что траты на юристов должны взыскиваться в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК). 

Чтобы конкретизировать столь оценочный термин, шесть лет назад ВАС разработал отдельные критерии сложности споров, на основании которых суды стали определять обоснованность расходов на представителей в различных разбирательствах. 

А четыре года назад Пленум Верховного суда принял Постановление № 1, где указал, что размер судебных трат на юристов регулируется двумя основными положениями. Во-первых, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это (п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года). Во-вторых, такие расходы взыскиваются в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года). Таким образом, если суд сочтет сумму необоснованной, то может уменьшить ее по своей инициативе.

Главные ориентиры, по которым оценивают труд юристов

Еще одна причина, по которой расходы могут срезать: суды расценят вознаграждение юристам крупной юрфирмы завышенным из-за их известности. Верховный суд запретил считать такие траты разумными (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года). На такое положение сослался 20-й ААС, когда снизил расходы на представителей из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP с 19,3 млн до 580 666 руб. в деле по защите товарного знака № А54-484/2014. Убедить судью в обоснованности издержек не помогли ссылки заявителя на то, что стоимость услуг этих юристов практически не отличается от ставок других ведущих столичных юркомпаний. 

Необходимость привлечения сильных, а соответственно и дорогих специалистов из-за сложности спора редко убеждает суды взыскивать по прейскуранту, подтверждает Коршунов: «Сложное разбирательство или простое, неважно. Есть более дешевые юристы, вот на их стоимость и будем ориентироваться. То, что ценник таких специалистов нельзя учитывать, хотя бы потому, что они иногда даже не ведут нужную категорию дел, не аргумент для суда». 

Чаще всего ориентиром для судов в этой теме выступают «вознаграждения за юрпомощь адвокатам», которые утверждают советы региональных адвокатских палат. Но на практике стоимость работы юрконсультантов превышает такие ставки, говорит руководитель практики разрешения споров и международного арбитража Art de Lex Артур Зурабян.

Чтобы изменить подобный подход, экспертная группа VETA совместно с ФПА уже несколько лет подряд ежегодно готовит исследование стоимости юрпомощи в судах. В арбитражных судах к результатам такой работы относятся доверительно и ссылаются на него, обосновывая сумму судебных издержек. Так, в деле № А56-19322/2011 13-й ААС присудил 6 млн руб. судрасходов из заявленных 9 млн руб., сославшись именно на расчеты исследования VETA.

Автор: Алексей Малаховский

Читать полную версию статьи здесь.