Кирилл Дозмаров выступил в Форуме газеты «Ведомости»

Принуждение к миру

Парадокс двусторонней монополии заключается в достаточно сильной взаимосвязи монополиста с монопсонистом. И продавец, и покупатель, как правило, очень хорошо знают друг друга и прекрасно понимают экономические и технологические аспекты работы каждого из них. Проблемы начинают возникать, когда они не могут стандартными рыночными методами определить условия купли-продажи, в том числе цену, спрос и предложение, и начинают выходить за рамки допустимого поведения, что создает неопределенность и угрозу для всего рынка. И монополист, и монопсонист стремятся добиться условий, которые обеспечат им обоим максимальную прибыль, а это взаимоисключающие цели. Учитывая же значительную рыночную силу этих компаний, они крайне склонны к злоупотреблениям. Тогда для защиты публичного интереса и должны запускаться механизмы антимонопольного регулирования.

Хозяйственные споры даже между доминирующими компаниями относятся к гражданско-правовым. Но доминирующее положение выделяет компанию среди иных субъектов гражданского оборота и накладывает на нее определенные ограничения. Административные полномочия позволяют ФАС удерживать в рамках дозволенного частные интересы компаний, пользующихся своей рыночной властью.

Зачастую обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия оппонента указывает на то, что монополист и монопсонист уже исчерпали возможности договориться. Но, к сожалению, закон о защите конкуренции не дает полной и детализированной картины процессуальных возможностей ФАС при рассмотрении подобных дел. Перед ситуацией, в которой есть два доминирующих субъекта, каждый из которых является одновременно и нарушителем, и потерпевшим по отношению друг к другу, антимонопольный орган оказывается полностью безоружен. При рассмотрении дела по заявлению монопсониста в отношении монополиста (и наоборот) любое принятое ФАС решение неизменно приведет к искажению картины рынка, к нарушению баланса спроса и предложения и рыночной силы сторон. Ошибочно думать, что к подобным последствиям приведет исключительно обвинительное решение.

Единственное различие между обвинительным и оправдательным решениями – это итоговый результат для всего рынка: увеличение рыночной силы или заявителя, или ответчика. Однако вправе ли ФАС пасовать перед трудностями выбора и устраняться от модерирования связи монополист – монопсонист, фактически принося публичный интерес в жертву частному?

Антимонопольный орган не выполняет функции суда и не разрешает споров о праве (даже если суть дела заключается в споре двух доминирующих компаний), а защищает публичный интерес. Результатом разбирательства должно стать решение антимонопольного органа, которое приведет к восстановлению баланса рынка и выравниванию рыночной власти как монополиста, так и монопсониста, а также даст оценку, было ли нарушение антимонопольного законодательства.

Модель двусторонней монополии требует специального порядка возбуждения и рассмотрения дел. Методику вынесения подобных решений и процессуальных стадий можно назвать «принудительной медиацией». Стороны принуждаются к миру и переговорам мерами административного принуждения со стороны ФАС (административный штраф, обязательное для исполнения предписание сразу обеим компаниям). Если же полюбовно договориться не удается, то ФАС принимает решение урегулировать отношения самостоятельно, наказав при этом и монополиста, и монопсониста.

Оригинал публикации доступен здесь.