Назад к новостям

Конституционный Суд РФ пересмотрел позицию ВАС РФ по «карманному» арбитражу

В российской юридической практике уже давно существует проблема «карманных» третейских судов. Под «карманными» понимаются те третейские суды, при которых стороной рассматриваемого дела выступает организация, учредившая этот третейский суд. В прошлом году Министерство юстиции РФ (Минюст) предложило законопроект, устраняющий «карманные» третейские суды. Минюст пытался законодательно отобразить судебную практику, в соответствии с которой суды запрещают выдачу исполнительного листа, если участником спора является один из учредителей третейского суда. Диаметрально противоположную точку зрения выразил в своем Постановлении от 18 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) по делу с участием ОАО «Сбербанк России». В нем КС РФ, по сути, поддержал существование «карманных» третейских судов, объясняя это тем, что третейский суд как учреждение не может быть заинтересован или пристрастен, пристрастным может быть лишь судья.

Спор возник в связи с тем, что третейский суд при АНО «Центр Третейского Разбирательства» (ЦТР) решением от 26 июня 2012 удовлетворил иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «СОФИД» и господину А.С. Шитю о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору. Тем же решением третейский суд обратил взыскание на имущество ООО «СОФИД» во исполнение заключенных между ним и истцом договоров залога и ипотеки и на имущество господина Шитя во исполнение заключенных между ним и Истцом договоров залога и поручительства. Ответчики решение третейского суда не исполнили.

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отвергли доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для передачи спора на рассмотрение третейского суда при ЦТР, поскольку соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных между сторонами договоров. 

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, ответчики обратились в ВАС РФ, Президиум которого судебные акты отменил, а в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа отказал на том основании, что рассмотрение спора третейским судом, созданным при организации, учредителем которой является одна из сторон этого спора, свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности третейского суда. Вынося данное решение, ВАС РФ, таким образом, выразил свое несогласие с существованием так называемых «карманных» судов. 

Банк посчитал данный подход неконституционным, поскольку ВАС РФ вынес решение, основываясь лишь на составе учредителей третейского суда, но не определял беспристрастность судей. Именно это и стало основанием для его обращения в КС РФ.

КС РФ поддержал позицию ОАО «Сбербанк России», указав в своем Постановлении, что дело должно быть пересмотрено. По мнению КС РФ, законодательство не запрещает выдачу исполнительного листа только потому, что участник спора — один из учредителей третейского суда. Другое дело, что между судьей и сторонами не должно быть «трудовых отношений (работник — работодатель, начальник — подчиненный), гражданско-правовых (должник — кредитор) и иных отношений». Суд отметил, что если стороны сомневаются в беспристрастности арбитра, то они могут заявить ему отвод. Суд же должен в каждом конкретном случае проверять независимость судьи и как на процесс влияет то обстоятельство, что одна из сторон является учредителем НКО, при которой создан третейский суд. 

Позиция КС РФ вызвала многочисленные споры в профессиональном сообществе. В частности, есть мнение, что позиция КС РФ уравняет государственные суды и третейские. Юристы объясняют это тем, что к третейским судьям должны предъявляться те же требования, что и к государственным, поскольку предъявлять к арбитрам более высокие требования в корне неверно.

Представляется, что позиция КС РФ формально верна, так как ВАС РФ не исследовал вопрос беспристрастности конкретного состава арбитража, и, как справедливо указал Конституционный Суд, пристрастным может быть только судья как человек, а третейский суд как учреждение не может быть заинтересован в исходе дела.

Тем не менее, данная позиция плохо коррелирует с мнением арбитражных судов и Минюста, основанном на принципе Европейской конвенции о защите человека — «никто не может быть судьей в своем собственном деле».

С текстом Постановления КС РФ можно ознакомиться по ссылке http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision179159.pdf