Конституционный Суд РФ признал нарушающим право на судебную защиту положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
12.10.2015 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 25-П/2015, которым признал, что арбитражные суды неправильно применили указанную норму и п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики Применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ППВАС № 29 от 15.12.2004 г.). Предметом рассмотрения КС РФ была жалоба конкурсного управляющего Татарникова Д. А. на несоответствие Конституции РФ ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Спор возник в связи с обращением межрайонной ИФНС по Ивановской области в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания» по неправомерной выплате кредиторской задолженности. Суд частично удовлетворил требования ИФНС. Конкурсный управляющий обжаловал судебный акт, однако Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 ППВАС № 29 от 15.12.2004 г., в котором указано, что при наличии доказательств о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, прекратил производство по делу, поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания» (дело № А17-4495/2010).
Татарников Д. А. обратился в КС РФ. По его мнению, положением ч. 1 ст. 150 АПК РФ нарушается право на судебную защиту, право на пересмотр судебного решения, запрет на принятие законов умаляющих конституционные права граждан (соответственно ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), поскольку по смыслу, придаваемому официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов указанной выше норме АПК РФ, она исключает возможность оспаривания определений арбитражного суда, вынесенных о правах и обязанностях конкурсного управляющего в деле о несостоятельности юридического лица в связи с ликвидацией этого юридического лица.
КС РФ установил, что АПК РФ не содержит положений, предписывающих прекращать производство по делу в случае, когда на момент ликвидации должника в производстве суда апелляционной инстанции находится жалоба на определение арбитражного суда, вынесенное по вопросу, возникшему в ходе дела о банкротстве. Прекращая производство по делу, арбитражные суды руководствовались п. 48 ППВАС № 29 от 15.12.2004 г.
КС РФ признал, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего на определение нижестоящего арбитражного суда, вынесенное о его правах и обязанностях. В ином случае нарушается требование об эффективном восстановлении в правах посредством правосудия, право на обжалование такого определения, т.е. подобная практика лишает возможности на реализацию гарантированного ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту. В итоге КС РФ указал, что норма ч. 1 ст. 150 АПК РФ соответствует Конституции РФ, из этого следует, что суды неверно применили толкование, содержащееся в п. 48 ППВАС № 29 от 15.12.2004 г., что противоречит ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. В Постановлении КС РФ указал, что судебные акты по делу Татарникова Д. А. подлежат пересмотру. 20.10.2015 г. Татарников Д. А. подал ходатайство о пересмотре судебного акта, принятого в апелляционной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Очевидно, толкованием, содержащимся в п. 48 ППВАС № 29 от 15.12.2004 г., ВАС РФ намеревался исключить возможность предъявления требования к ликвидированному должнику, в связи с чем арбитражные суды стали применять его и к иным требованиям, в том числе в спорах о признании действий арбитражных управляющих незаконными, когда заявителем не является ликвидированное юридическое лицо, а также в спорах, где решение суда затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего, к примеру, станет основанием для взыскания с него убытков, исключения из соответствующей саморегулируемой организации, усмотрев в этом явное противоречие Конституции РФ, КС РФ защитил права конкурсного управляющего.
Принимая рассматриваемое Постановление, КС РФ преследовал цель не пересмотра правовой позиции ВАС РФ, а пресечения ее расширительного толкования арбитражными судами, поскольку подобная практика была причиной нарушения прав, гарантированных Конституцией РФ.
