Назад к новостям

Конституционный Суд России уточнил свой подход к оценке решений «карманных» третейских судов

В течение 2014г. КС РФ дважды высказывался по вопросу объективности решений третейских судов, каким-либо образом аффилированных со стороной спора. В Постановлении от 18.11.2014г. № 30-П по жалобе ОАО «Сбербанк России», вызвавшем широкую дискуссию, в отличие от ВАС РФ Конституционный Суд не давал отрицательной оценки «карманным» третейским судам и выразил позицию о том, что третейский суд как учреждение не может быть заинтересован или пристрастен, необъективным может быть лишь конкретный арбитр.

Вместе с тем, в другом своем акте - Определении № 2750-О по жалобе ЗАО «Ямалгазинвест», обнародованном в конце минувшего года, КС РФ говорит о том, что арбитражные суды при решении вопроса о необъективности «карманных» судов должны учитывать организационно-правовые связи между стороной спора и третейским судом. Следует отметить, что жалоба в суд была мотивировала тем, что применение судами положений АПК РФ и Закона о третейских судах о беспристрастности и независимости третейских судей приводит к тому, что создание третейского суда и назначение его председателем аффилированного с одной из сторон спора лица воспринимается как нарушение гарантий объективной беспристрастности третейского суда.

КС РФ отказался признать такие нормы несоответствующими Конституции РФ, признав тем самым жалобу ЗАО «Ямалгазинвест» не подлежащей дальнейшему рассмотрению. КС РФ отметил, что при решении вопроса об объективности «карманных» третейских судов, арбитражные суды должны всегда давать оценку организационно-правовым связям их учредителей с одной из сторон конкретного спора. Тем самым, КС РФ показал, что к «карманным» судам не стоит относиться с предубеждением, а вопрос об их необъективности подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Напомним, что ЗАО «Ямалгазинвест», являясь дочерней структурой ОАО «Газпром», обратилось в КС РФ летом 2014 года, после того, как ВАС РФ отменил решения третейских судов по делам их учредителей или контролирующих лиц. По мнению ВАС РФ, решение «карманного» третейского суда ОАО «Газпром» по спору между ЗАО «Ямалгазинвест» и ОАО «Институт «Нефтегазпроект» вынесено с нарушением гарантии объективной беспристрастности, и как следствие — принципов равноправия и автономии воли сторон спора. ВАС РФ признал, что третейский суд при ОАО «Газпром» не вправе рассматривать спор, одна из сторон в котором аффилирована с газовым монополистом, поскольку ОАО «Газпром» одновременно является единственным акционером ЗАО «Ямалгазинвест» и единственным учредителем третейского суда. Как было установлено ВАС РФ, председателем Президиума Третейского суда при ОАО «Газпром» является начальник юридического департамента ОАО «Газпром», от которого зависит материально-техническое обеспечение и финансирование третейского суда. ВАС РФ решил, что такой суд объективно нельзя признать беспристрастным независимо от состава третейских судей в конкретном споре.

Решения КС РФ вызвали споры в юридическом сообществе. После обнародования Постановления КС РФ по делу с участием ОАО «Сбербанк», многие юристы выразили свое несогласие с позицией КС РФ и посчитали, что Суд был необъективен, утверждая о беспристрастности третейского суда, аффилированного с ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, возможно, такая критика подхода КС РФ была необоснованной, что стало понятно после второго акта суда. Фактически, КС РФ указал на то, что ВАС РФ при рассмотрении дела по суду, связанному со Сбербанком, вышел за пределы своей компетенции, по существу оценив вопросы возможной пристрастности конкретного состава третейского суда. При этом КС РФ дал четкое понимание того, что в каждом конкретном случае необходимо исследовать вопросы беспристрастности именно того состава суда, который рассматривает спор. При этом не исключены и безусловные основания для выводов о пристрастности самого института суда с учетом организационных и материально-технических связей со стороной спора.