Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы применения законодательства об исполнительном производстве

5 июня 2014 г. на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление № 27 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Следует отметить, что ранее ВАС РФ уже давал рекомендации по применению норм об исполнительном производстве в случае банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в случае возбуждения дела о банкротстве»). На этот раз Постановление Пленума ВАС РФ носит общий характер, дающее разъяснения по многим вопросам исполнительного производства.

В частности, даны разъяснения о неправомерности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему нового исполнительного листа, если в судебном решении были исправлены описки и опечатки. В таком случае достаточно представить приставу определение суда об исправлении ошибок, на основании которого он и должен внести изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, новый исполнительный лист не понадобится и в случае перемены имени физического лица или смены наименования юридического лица, а также в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования). В таких ситуациях сведения отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основании представленных документов (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о перемене имени и т.п.).

Важные указания даны по вопросам ареста. Так, суд разъяснил, что наложение ареста как меры обеспечения иска не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, например, изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Если судебный пристав-исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал имущество на ответственное хранение, а впоследствии истцу было отказано в иске, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации.

При этом поясняется, что раз арест в качестве меры обеспечения иска имеет целью гарантировать исполнение решения суда, то он не может являться препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и для перехода права собственности к покупателю имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения которого был наложен арест. А в случае с наложением ареста в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа Суд указал на правомерность такого ареста в период приостановления исполнительного производства или приостановления исполнения судебного акта.

Даны разъяснения в отношении оспаривания оценки в исполнительном производстве. Так, и в случае оспаривания результатов оценки, проведенной оценщиком, и в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке необходимо, во-первых, привлечь к участию в деле и пристава, и оценщика, а во-вторых, суд должен сделать вывод о достоверности оценки вне зависимости от формулировки требования заявителя.

Несколько пунктов постановления посвящены ответственности судебного пристава-исполнителя и вопросам возмещения вреда от его действий (бездействий).

ВАС РФ подчеркивает, что, если судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта (например, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества), взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. Такой иск предъявляется и в случае утраты переданного на хранение или под охрану имущества, так как пристав несет ответственность за действия лиц, на которых возложил обязанность по сохранности имущества. Справедливость данного положения остается спорной, но стоит говорить о том, что в целом Постановление направлено на защиту прав именно взыскателя.

Кроме того, если действия (бездействия) пристава повлекли вред, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, истец, требующий возмещения вреда, не должен доказывать отсутствие у должника иного имущества.

ВАС РФ также указал, в каких случаях взыскателю нельзя отказать в иске о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем. Так, если истец (взыскатель) не может доказать точный размер своих имущественных потерь, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) судебного пристава, то размер причиненного вреда должен определить суд с учетом всех обстоятельств дела, иначе истец лишается возможности восстановить нарушенные права. Нельзя отказать в иске о возмещении вреда также исключительно на том основании, что действия (бездействие) судебного пристава не были признаны в судебном порядке недействительными. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава может быть оценена непосредственно при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Важнейшие разъяснения даны по вопросам последствий недействительности сделок, совершенных на публичных торгах при исполнительном производстве.

Например, Суд в очередной раз подчеркивает, что в случае признания сделки на торгах недействительной продавец возвращает покупателю денежные средства. Но у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Важно отметить, что в случае признания публичных торгов недействительными, исполнительное производство должно быть возобновлено с целью проведения повторных торгов, так как по сути требования взыскателя были удовлетворены не из средств должника. Таким образом, имущество возвращается в собственность должника, денежные средства от первоначальных торгов удовлетворяют требования взыскателя, а права первого покупателя восстанавливаются путем возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, после чего у публичного образования появляется право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбережения денежных средств.

И в случае проведения повторных торгов и продажи имущества по более низкой цене, затраты продавца не возмещаются, если первоначальные торги признаны недействительными по причине нарушения правил их проведения, то есть по вине продавца.

В числе прочего ВАС РФ пояснил, что наличие у взыскателя права неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата (ст. 321 АПК РФ) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом.

ВАС РФ дал пояснения в отношении взыскания исполнительного сбора, уточнив, что он не подлежит взысканию с должника, если им представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

С текстом Постановления № 27 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» можно ознакомиться по ссылке http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/108994.html.