Назад к новостям

Работа над концепцией единого процессуального кодекса практически завершена

В центре внимания всего юридического сообщества в настоящий момент находится реформа гражданского судопроизводства, поводом к которой стало «слияние» Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это глобальное для судебной системы событие влечет за собой масштабные изменения в виде создания нового «единого» процессуального кодекса.

На днях в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание рабочей группы по унификации процессуального законодательства. Ведущие юристы России обсуждали концепцию создания нового Гражданского процессуального кодекса – документа, устанавливающего единые правила рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Инициаторами документа выступили Павел Крашенинников, Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, и депутат «Единой России» Владимир Плигин. Предполагается, что новый кодекс заменит Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы (ГПК и АПК, соответственно), а также Кодекс административного судопроизводства РФ, проект которого Госдума успела одобрить в первом чтении. По мнению разработчиков, кодекс позволит устранить противоречия, существующие между действующими нормами судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Остановимся на ключевых моментах данного документа.

Первое, на что обратили внимание разработчики концепции на заседании – это то, что правила подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции меняться не будут. При этом из компетенции третейских судов, международных коммерческих арбитражей и иностранных судов исключаются дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, если только это не разрешено международным договором, единым кодексом или федеральным законом.

Далее авторы проекта документа подчеркнули то, что процессуальные нормы, которые сейчас сформулированы в ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК, – об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении, требуют унификации. Если ГПК эти действия не ограничивает какой-либо инстанцией, то АПК предусматривает, что истец только до вынесения судом первой инстанции решения по существу может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, а в апелляции возможен только отказ от иска. При этом авторы документа придерживаются подхода, сформулированного в АПК РФ. 

Кроме того, предлагается сделать едиными правила присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Сейчас, отмечают авторы документа, в судах общей юрисдикции такие дела рассматриваются судьей единолично (ст. 244.8), а по АПК (ст. 222.8) – коллегиальным составом. Однако участники обсуждения так и не пришли к единому мнению по данному вопросу.

Разработчики планируют также унифицировать некоторые понятия. Так, авторы документа предлагают, например, именовать все выносимые судьями приказы, решения, определения и постановления обобщающим термином «судебные акты», как сейчас это предусмотрено АПК. В ГПК в настоящий момент для этого используется понятие «судебные постановления».

Очень подробно авторы концепции останавливаются на проблеме судебных расходов. Они предлагают отойти от действующего сейчас правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Согласно концепции кодекса расходы нужно компенсировать в полном объеме. Однако предлагается ввести следующее исключение: сумма может быть уменьшена, если проигравшая дело сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения. Это могут быть, например, случаи, когда сторона аффилирована со своим судебным представителем или имеет иную возможность влиять на условия договора, искусственно увеличен размер вознаграждения либо если велся сбор доказательств, в отношении которых очевидна их неотносимость или недопустимость.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований предлагается конкретизировать: истец возмещает расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчик – расходы истца. Это правило предполагается распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально – в равных долях.

Особый порядок разработчики хотят предусмотреть для случаев, когда дело закончилось примирением сторон. По их мнению, предпочтительным является распределение сторонами судебных расходов в тексте мирового соглашения. Если стороны не распределили судебные расходы, то суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке.

Серьезное внимание в документе уделено примирению сторон дела в суде. По словам Крашенинникова, судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело «со стороны» с указанием сторонам спора на возможные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений. Разработчики предлагают ввести в новый кодекс институт судебных примирителей, при этом авторы пока не раскрывают, в чем будет состоять их функции, но уточняют, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. При этом последние не являются участниками процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. 

Оценивая перспективу создания единого кодекса, следует сказать, что не все представители юридического сообщества поддерживают ее. Так, например, заместитель Председателя ВС РФ Петр Серков считает, что такое объединение процессуальных норм не учитывает различия правовой природы гражданского и административного спора. По его мнению, «гражданское судопроизводство как бы поглощает процедуру рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и не позволяет административному судопроизводству раскрыть свое правозащитное содержание». Судья также обратил внимание на проблемы с распределением бремени доказывания в публично-правовых спорах в рамках гражданского процесса и на отсутствие института реального судебного контроля. 

По словам Крашенинникова, концепция кодекса еще в процессе разработки,  тем не менее, как отметил парламентарий, рабочая группа должна будет ее утвердить уже в декабре.