ВАС РФ подготовил ряд постановлений, меняющих правоприменительную практику в области банкротства (несостоятельности)

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обсудил три проекта Постановлений Пленума по вопросам банкротства. Первым был Проект, вносящий изменения в Постановление Пленума от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По словам одного из разработчиков – сотрудника Управления частного права ВАС Олега Зайцева, практика пошла по пути, описанном указанном Постановлении № 29 (пункт 14): перечень лиц имеющих право заявить о том, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности для предъявления своих требований, надо считать закрытым. А потому в ситуациях, когда кредитор вступал в сговор с должником и заявлял «задавненное» требование, арбитражный управляющий, которого в этом списке не было, возразить против появления новых долгов, ссылаясь на срок исковой давности, не мог.

Теперь же разработчики предложили более гибкую формулировку 14-го пункта: «Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 закона о банкротстве». Данное толкование было воспринято положительно большинством судей.

Проект изменений в ряд постановлений Пленума ВАС по вопросам, связанным с текущими платежами, вызвал критику со стороны судей высшей инстанции.

Как говорят аналитики, в этих документах текущие платежи квалифицируются так, чтобы можно было как можно больше сэкономить на подобных тратах и по максимуму заплатить кредиторам. Первое положение проекта отменяет пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Согласно этому пункту требования по налогу на доходы физических лиц, который числился за должником, не подлежали включению в реестр, а исполнялись во внеочередном порядке. «Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве», – указано в Постановлении.

Но теперь предлагается отказаться от такой практики и включить суммы НДФЛ во вторую очередь текущих платежей. Критики назвали предлагаемую новацию противоречащей конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку разделяет стороны на тех, чьи дела рассматриваются по старым правилам, и тех, кто подпадет под новое регулирование.

Представители Федеральной налоговой службы также обратили внимание на то, что изменения носят кардинальный характер и усомнились в их необходимости. Но глава аппарата ВАС Андрей Егоров ответил, что такие платежи специально накануне банкротства удерживаются и не перечисляются, а потом все деньги изымаются налоговой службой и кредиторам ничего не достается.

Третий проект – проект Постановления «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» –уточняет правила взаимодействия с банками при проведении расчетов.

Дискуссию вызвало положение, описывающее ситуацию, когда кредитная организация по собственной вине осуществила платеж с преимущественным удовлетворением. В этом случае возможны два варианта сценария: арбитражный управляющий может либо оспорить платеж, либо взыскать с банка убытки. Чаще всего управляющие прибегают ко второму способу, потому что он проще. Но авторы предложили вариант, заставляющий менеджера первым делом всегда пытаться оспорить платеж. Против были представители Федеральной налоговой службы, которые считали, что такой алгоритм затянет процедуру банкротства.

По итогу обсуждений все проекты были направлены на доработку.

Источник: Право.Ru