Верховный Суд подтвердил арбитрабельность споров из договоров, финансируемых за счет бюджета, но не относящихся к госконтрактам
25 ноября 2015 года Верховный Суд (далее – ВС РФ) рассмотрел дело о признании недействительной̆ третейской̆ оговорки (№ А63-1891/2013). В рамках рассмотрения указанного спора суду, среди прочего, подлежало определить, могут ли третейские оговорки включаться в договор, финансируемый за счет бюджета.
По условиям договора, в котором содержалась оспариваемая третейская оговорка, ОАО «Дагэнергоремстрой» (Истец) обязался за счет ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Ответчик) установить потребителям Республики Дагестан счетчики электроэнергии. Требования Истца основаны на том, что третейская оговорка препятствует истцу в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности, установленный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности третейского суда. Средства для финансирования проекта по переустановке счетчиков были выделены из федерального бюджета в рамках комплексной̆ программы по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа, разработанной по поручению Правительства Российской̆ Федерации, данное обстоятельство и стало основным доводом для оспаривания третейской оговорки в ВС РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с аргументами «Дагэнергоремстрой» и определили, что заключенный между сторонами договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес, следовательно, «наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами».
АС Северо-Кавказского округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций, указав, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Отказывая в иске, кассация отметила, что обе стороны спора являются коммерческими организациями и само по себе целевое финансирование договора подряда, заключенного по результатам открытого одноэтапного конкурса, за счет средств федерального бюджета, не исключает возможности передачи на рассмотрение споров, возникающих в процессе его исполнения, в третейский суд.
Необходимо напомнить, что ВАС РФ в 2014 году принял позицию, согласно которой споры из госконтрактов не могут разрешаться в третейских судах. В ходе реформы третейских судов планируется закрепить такой подход на уровне закона, законпроект уже прошел второе чтение в Госудуме. Однако заключение госконтрактов подразумевает особую регламентированную процедуру, при этом стороной такого договора всегда является публичное образование.
В рамках указанного спора ВС РФ должен был определить, в чем различие между госконтрактом и договором, оплата по которому производится из средств федерального бюджета, ведь так или иначе публичные интересы затрагиваются в обоих случаях. На настоящий момент достоверно известно, что Экономическая коллегия ВС РФ оставила в силе Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа об отказе в иске. Будут ли высшей судебной инстанцией при этом даны какие-либо разъяснения по вопросу о критериях разграничения госконтрактов от иных договоров, финансируемых из бюджета, в контексте решения вопроса об их арбитрабельности, станет ясно после изготовления определения в полном объеме.
