Верховный Суд РФ нивелирует правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ

Знаковым стало Определение Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 30 июля 2015 г. по делу № А40-110786/2013, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ применила правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 от 4 марта 2015 г., к отношениям, возникшим до его утверждения. Данным Определением производство по делу было прекращено вследствие его неподведомственности арбитражному суду.
Спор возник из неисполнения кредитного договора между компанией-кредитором, Prosper River Limited (Истец), и компанией United Cargo Fleet (Заемщик), бенефициарным собственником которой является Лебедев Ю. Е. (Ответчик). Исполнение договора обеспечивалось гарантией (поручительством) Ответчика. Заемщик кредит вовремя не возвратил, и Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Лебедеву Ю. Е о взыскании задолженности. При этом, в соответствии с целью договора, кредит был предоставлен для строительства судна, которое в итоге было построено.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация оставили его решение без изменения. Но Заместитель Председателя ВС РФ Свириденко О. М. передал указанное дело на рассмотрение в Экономколлегию ВС РФ, посчитав его заслуживающим внимания в свете правовых позиций, содержащихся в Обзоре № 1 от 4 марта 2015 г. В частности, во всех инстанциях одним из основных аргументов Ответчика была неподведомственность спора арбитражному суду, однако арбитражные суды сочли себя компетентными, указав на Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. № 9007/2012, в соответствии с которым «спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер . . . также имеет экономический характер». Но Экономическая коллегия ВС РФ не поддержала эту позицию.
В упомянутом выше Обзоре судебной практики ВС РФ отражена совершенно иная точка зрения: действующим законодательством не предусмотрена компетенция арбитражных судов разрешать споры о взыскании с поручителя – физического лица задолженности по обеспеченному обязательству. Позиция ВАС РФ при рассмотрении спора Экономической коллегией ВС РФ вообще не учитывалась в силу того, что требования заявлены исключительно к Лебедеву Ю. Е. Экономколлегия ВС РФ указала, что суды не учли общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов, основанный на критериях характера спора и субъектного состава. В итоге производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.
Пытаясь опровергнуть доводы Ответчика, Истец во второй кассации заявил о нарушении принципа правовой определенности, которое будет вызвано удовлетворением требований кассационной жалобы о прекращении производства по делу, но Судебная коллегия по экономическим спорам, сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г., разъяснила, что нижестоящими инстанциями не исследованы вопросы, касающиеся существа правоотношений сторон, поэтому отмена судебных актов и прекращение производства по делу не обусловлены наличием только формальных оснований.
С учетом рассматриваемого Определения возникает вопрос о том, может ли сторона спора теперь полагаться на позиции ВАС РФ, или этим Определением ознаменовано начало их пересмотра? Если практика все же пойдет по пути повсеместного пересмотра правовых позиций ВАС РФ, то настоящий прецедент может стать угрозой правовой определенности, а также стабильности и единообразию судебной практики.
Определение ВС РФ поднимает и другой вопрос: станет ли применение рассматриваемого подхода причиной нарушения права физических и юридических лиц на судебную защиту? В своем Определении судьи Экономической коллегии ВС РФ отметили, что прекращение производства по делу не затрагивает право Истца на судебную защиту, компания может обратиться в суд общей юрисдикции. Тем не менее, при рассмотрении дела в компетентном суде процессуальный оппонент может заявить о пропуске срока исковой давности, что способно привести к отказу в удовлетворении иска. Сложно предвидеть, восстановит ли суд общей юрисдикции срок исковой давности.
Таким образом, Определение ВС РФ ставит больше вопросов, чем дает ответов. На данный момент сложно оценить его действительное влияние и то, к каким последствиям приведет практика нивелирования позиций расформированного суда, будет ли ВС РФ и далее придерживаться этой позиции, или рассматриваемое Определение является sui generis?

С судебными актами по делу можно ознакомится здесь