Внесено предложение о расширении действия «антипиратского» закона и изменении ГПК РФ

Как пишет Право.Ru, член партии «Единая Россия» Сергей Железняк предложил Государственной думе дополнить «антипиратский» закон, по которому с 1 августа 2013 года споры о защите исключительных прав на кино- и телефильмы в интернете в первой инстанции теперь рассматривает Московский городской суд, на все остальные объекты интеллектуальной собственности. Суд субъекта получил право оперативно накладывать обеспечительные меры (блокировать доступ к спорному контенту) по заявлению правообладателя. Но основной вопрос для председателя Мосгорсуда г-жи Егоровой – финансирование нововведения – решен не в пользу суда, дополнительные денежные средства, по мнению депутатов, не потребуются.

Действие «антипиратского» закона могут в ближайшее время распространить не только на фильмы, но и на музыкальные и литературные произведения, программное обеспечение и другие виды авторских прав. В сентябре прошлого года предполагалось, что рассматривать споры о защите прав на фильмы в интернете, как и сейчас, будет Мосгорсуд, а все остальные — Суд по интеллектуальным правам. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму 17 сентября. Такую инициативу на бумаге оформил единоросс Роберт Шлегель, предлагавший еще разрешить правообладателям обращаться в суд лишь после отказа информационных ресурсов убрать из доступа спорный контент. Но проект так и не был реализован. У «антипиратского» закона имеется масса противников — петицию за его отмену в интернете подписали более 100 тысяч человек. Однако парламентарии на это не отреагировали. «Интернет не рухнул, какие-то массовые недовольства не появились. Это говорит о том, что мы правильно смогли сформировать решения на запрос общества», — говорил в сентябре прошлого года на парламентских слушаниях Сергей Железняк. С ним соглашалась и глава Мосгорсуда Ольга Егорова, говоря, что суд справляется и не испытывает никаких трудностей. Большого вала заявлений, судя по словам председателя Мосгорсуда, не было: с 1 августа по 6 сентября поступило 56 материалов.

Сейчас Железняк предлагает скорректировать Гражданский процессуальный кодекс таким образом, чтобы с 1 июля 2014 года Мосгорсуд рассматривал дела в первой инстанции не только о защите исключительных прав на кино- и телефильмы в Сети, а по всем спорам об авторских и смежных правах в интернете. Туда же правообладатели смогут подать заявление с требованием ввести предварительные обеспечительные меры. Кроме того, Железняк предлагает уточнить саму процедуру ограничения доступа к спорному контенту: информационным посредникам придется блокировать доступ к нему на этапе спора, вместо того, чтобы удалять. При этом от ответственности перед правообладателем за ограничение доступа к его информации в связи с этим законом освобождаются не только провайдер хостинга, владелец сайта, но и оператор связи.

Г-жа Егорова убеждала депутатов осенью 2013 года, что Мосгорсуд готов рассматривать абсолютно все дела о защите авторских прав от пиратов, попросив при этом о финансировании. Но судя по финансово-экономическому обоснованию к законопроекту, расходы на реализацию нового закона из федерального бюджета не потребуются. Точно так же рассудили депутаты и при принятии «первого антипиратского» закона.

Ввиду данного законопроекта встает вопрос, останется ли актуальной работа Суда по интеллектуальным правам, с учетом возможного сужения его компетенции.

Владимир Путин предложил объединить высшие суды, причем одновременно со слиянием ВАС и ВС планируется вывести в отдельную структуру СИП. Система, при которой дела, связанные с использованием интеллектуальной собственности, включая вопросы авторских и патентных прав, рассматриваются в специализированном суде, позволяет сократить сроки рассмотрения и избежать дополнительной путаницы. Но компетенция Суда по интеллектуальным правам сужается.

Сегодня действие «антипиратского» закона распространяется на все объекты интеллектуальной собственности, в числе которых музыка, литературные произведения, фильмы и компьютерные программы. Почему Мосгорсуд, а не СИП, стал уполномоченным органом по удовлетворению споров, связанных с интернет-пиратством, не известно. Зачастую как минимум одной из сторон по делу выступает коммерческая организация, юридическое лицо, получающее прибыль от использования объекта авторских прав, а предмет спора, соответственно, связан с предпринимательской деятельностью.

Обратим внимание на то, что ранее в октябре 2013 года на заседании Совета по культуре при председателе ГД Крашенинников заявлял, что «В связи с объединением двух верхних судов уже начавший работать СИП выйдет из системы арбитражных судов и будет заниматься всеми интеллектуальными правами, и не только промышленными и средствами индивидуализации». Теперь же специалисты задают вопрос о будущей компетенции Суда по интеллектуальным правам.