ВС РФ: повторное заявление об истребовании судебных расходов запрещено

До настоящего момента арбитражном процессе часто возникал вопрос о том, можно ли приравнивать заявления о взыскании расходов к обычным ходатайствам и, соответственно, подавать их более одного раза при условии соблюдения установленного срока. В судебной практике сложились две позиции по данному вопросу. Первая состоит в том, что обосновывать судебные расходы дважды нельзя[1]. Другая позиция заключается в том, что участнику процесса не запрещено вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов[2].

Расхождения в судебной практике можно объяснить двойственной правовой природой такого рода заявлений, поскольку, с одной стороны, АПК РФ предусматривает их рассмотрение в порядке, предусмотренным для ходатайств, с другой, фактически, удовлетворение заявление о взыскании судебных расходов несет последствия, аналогичные удовлетворению искового заявления. Однако точку в этом спорном вопросе поставило недавнее Определение ВС РФ.

Началось все с того, что еще в 2012 году ООО «Ставрос» начало судебную тяжбу с ООО «Резной декор». В рамках основного дела ООО «Резной декор» заявило о взыскании с истца компенсации на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., но получило отказ, поскольку ООО «Резной двор» не предоставило суду договор поручения и расходный кассовый ордер. После того, как 13 арбитражный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили решения в пользу ООО «Резной декор» в силе, а судьи ВАС РФ отказали в передаче в Президиум ВАС, общество обратилось в суд первой инстанции с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста. Представители ООО «Резной декор» предоставили суду договор поручения и расходный кассовый ордер, что оказалось достаточным для удовлетворения требования. При этом доводы ООО «Ставрос» о том, что ООО «Резной декор» уже обращалось с таким заявлением и ему отказали, а следовательно второй раз суд рассматривать этот вопрос не имеет право, судью не убедил и был отклонен. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 159 АПК, согласно которой, заявления о возмещении судебных расходов рассматривается в порядке, аналогичном предусмотренному для ходатайств, следовательно, закон не запрещает повторно обращаться в суд с этим вопросом. Важно отметить, что данная позиция была поддержана судами вышестоящих инстанций.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Ставрос» обратилось с надзорной жалобой в ВАС РФ. Однако в силу прекращения своего существования ВАС РФ не успел принять решение по этому вопросу, и потому дело было передано в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Жалоба сводилась к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ в рамках этого же дела ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте. Рассмотрев надзорную жалобу ООО «Ставрос», судьи в своем определении 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 пришли к выводу о том, что два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд невозможно.

В Определении ВС РФ подчеркивается, что ООО «Резной Декор» ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и, повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении такого же объема услуг представителя, заявитель фактически представил иные доказательства в подтверждение судебных расходов. Однако, как отметили судьи ВС РФ, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не является основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, ВС РФ делает вывод о том, что повторное заявление ООО «Резной Декор», фактически, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества «Резной Декор» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано. В связи с тем, что суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. Иными словами, ВС РФ фактически пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов является исковым заявлением.

Определение ВС РФ вызвало довольно бурное обсуждение как среди теоретиков, так и практикующих юристов. Однако в целом, оценивая позицию ВС РФ, юридическое сообщество сошлось во мнении, что несмотря на то, что позиция ВС РФ, является спорной, тем не менее она довольно логична. Полагаем, что ее следует оценить как положительное явление в арбитражном процессе, поскольку она способствует единообразному пониманию судами природы заявлений о взыскании судебных расходов. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что данное Определение представляет собой первый случай отмены постановления Суда по интеллектуальным правам (СИПа).

Ознакомиться с Определением ВС РФ можно по следующей ссылке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/616d88dd-fc62-4e38-9e45-bbc8cdea1cfb/A56-46238-2012_20140924_Opredelenie.pdf

[1] См. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. по делу № А42-7628/2011

[2] См. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. по делу № А05-4835/2011