Назад к новостям

Высокий суд Лондона удовлетворил ходатайство казахстанского БТА Банка, требовавшего от юристов экс-главы совета директоров БТА Банка Мухтара Аблязова раскрыть защищенные адвокатской тайной данные о его активах

На территории Казахстана, России и Украины Мухтар Аблязов обвиняется в совокупности по 11 различным составам уголовного законодательства данных стран.

В период с 2005 по 2008 гг. БТА Банк (ранее крупнейший казахстанский частный банк), где Мухтар Аблязов был главным акционером, брал крупные кредиты в западных финансовых учреждениях. В этот период БТА Банк в 5 раз увеличивал сумму кредитов, выдаваемых подставным компаниям. Во время финансового кризиса 2008 г. казахстанские власти обеспокоились таким поведением банка, т.к. 90% активов банка были кредитами, предоставленными без какого-либо обеспечения. В итоге властями было принято решение о национализации банка в феврале 2009 г., а Аблязов эмигрировал в Великобританию, после чего получил там политическое убежище, обосновав это тем, что власти Казахстана преследуют его за оппозиционную деятельность в начале 2000-ых гг.

В то же время Россия и Украина обвиняют Аблязова в создании преступной схемы, позволившей вывести активы из БТА Банка за границу через находящиеся на территории этих стран подставные компании. К примеру, правоохранительные органы России вменяют ему такие составы, как «Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере», «Причинение ущерба в особо крупном размере» и «Легализация имущества, добытого преступным путем» и другие составы.

Тем временем БТА Банк нанял специалистов из двух крупнейших аудиторских компаний Ernst & Young и KPMG, которые выявили пропажу нескольких миллиардов долларов. Расследование показало, что как минимум 6 миллиардов долларов было похищено путем мошенничества. Также удалось выяснить, что под руководством Мухтара Аблязова казахстанский банк предоставлял кредиты оффшорным компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских островах, Сейшелах, Кипре, Багамских островах, которые принадлежали, в конечном счете, Мухтару Аблязову. Результаты последнего отчета БТА Банка говорят об исчезновении со счетов банка 14 миллиардов долларов. По одной из версий, Мухтар Аблязов, занимавший пост главы БТА Банка с 2004 по 2009 год, был автором и основным получателем недобросовестной выгоды от массовых фальсификаций.

Далее БТА Банк, на 75% контролируемый Фондом национального благосостояния Казахстана, попытался вернуть утраченные миллиарды, обратившись в 2012 г. к британскому правосудию с исками к господину Аблязову, т.к. на тот момент он еще находился на территории Соединенного Королевства. В ходе слушаний ответчик по решению Высокого суда Лондона должен был раскрыть нахождение всех своих активов. Аблязов решение суда выполнил частично, не указав ряд своих компаний, а также недвижимость, приобретенную им в Великобритании. По этой причине в феврале 2012 г. Высокий суд Лондона приговорил его к заключению на 22 месяца за неуважение к суду. Однако приговор в исполнение приведен не был, т.к. Мухтар Аблязов покинул Лондон двумя днями ранее даты вынесения приговора. Суд посчитал, что Мухтар Аблязов дал ложные показания о том, что не является владельцем компании Bubris Investments, зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Мухтар Аблязов также указал неправдоподобные сведения по поводу своей собственности в Англии – особняк в Хэмпстеде Carlton House, который был официально приобретен братом жены Аблязова за 15,5 миллионов британских фунтов. Сырым Шалабаев – брат жены Мухтара Аблязова – на допросе в британском суде признался, что являлся директором более 800 компаний, зарегистрированных в оффшорах. Мухтар Аблязов сам признал в суде существование этих оффшорных компаний, зарегистрированных не на его имя.

Далее события разворачивались следующим образом. В Высокий суд Лондона БТА Банк обратился с ходатайством о раскрытии со стороны юристов Мухтара Аблязова защищенных адвокатской тайной данных о его активах. 8 августа 2014 г. Суд удовлетворил данное требование.

Истец настаивал на раскрытии этой информации, поскольку это позволит выявить активы, конечным собственником которых является Аблязов. Эти данные были защищены обязательством о сохранении адвокатской тайны, которая не подлежит раскрытию любым 3-им лицам, включая суды и органы следствия. Однако в английской судебной практике по данному вопросу существуют крайне редкие прецеденты, подтверждающие исключение о том, что данное правило неприменимо к случаям, если юристы использовались клиентом в качестве инструмента для совершения мошеннических операций. Это утверждение и являлось аргументом, представленным в защиту своих требований юристами БТА Банка. В итоге в Суде было доказано, что господин Аблязов сознательно обманывал юристов относительно своих активов и сделок.

Масштабы информации, которую юристы обязаны раскрыть, огромны. К примеру, компания Clyde & Co насчитала 73,3 тысячи электронных документов. Stephenson Harwood хранит 1 миллион электронных документов и 580 коробок с документацией на бумажном носителе. Компания Addleshaw Goddard должна передать 40 Гб электронной информации и почти 2,7 тысячи документов на бумажном носителе. Стоимость поиска информации, накопившейся за пять лет судебных разбирательств, юристы Мухтара Аблязова оценили в 2,5 миллиона фунтов стерлингов.

Решение также обязало адвокатов раскрыть данные об активах родственника Мухтара Аблязова - Сырыма Шалабаева, который непосредственно вел дела скрытых от суда активов бывшего совладельца БТА Банка.

Что касается отечественной практики раскрытия адвокатской тайны, то важно отметить, что в России существуют механизмы создания ситуации, когда адвокат имеет право раскрыть информацию, предоставленную клиентами, в целях защиты своих личных интересов как обвиняемого по делу. На практике следственные органы охотно используют условия уголовного преследования адвоката, который, в таком случае, на основании п. 4 ст. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката» «без согласия доверителя вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для ... своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу». Действительно, раскрытие информации в целях самозащиты адвоката от уголовного преследования фактически соответствует этическим нормам, утвержденным в рамках адвокатуры, что создает условия для добровольного раскрытия адвокатами информации.

При этом стоит отметить постоянный рост числа незаконных «посягательств» на профессиональную тайну адвокатов со стороны органов следствия и дознания. Растет число незаконных допросов или попыток допросов адвокатов по уголовным делам, где они участвовали в качестве защитников. Несмотря на такую практику, во многих случаях российскому адвокатскому сообществу удается избежать раскрытия информации, полученной от клиента, так как суды при обжаловании адвокатами действий следствия не дают на такое раскрытие своего согласия.