Валерия Ивачева | комментарий для Право.ru: Расходы на юриста и машина для банкрота: новые дела ВС

Расходы на юриста и машина для банкрота: новые дела ВС

С 6 по 10 июля Верховный суд рассмотрит более 60 дел. Экономколлегия распределит судебные расходы в деле, в котором судам не удалось определить точный размер убытков. Судьи гражданской коллегии тем временем разберутся, можно ли взыскать с полицейских расходы на юриста, которые водитель понес при оспаривании незаконного штрафа. А в рамках банкротного дела гражданина ВС решит судьбу автомобиля, с помощью которого владелец-должник собирается зарабатывать себе на жизнь.

Президиум ВС после двухнедельного перерыва планирует рассмотреть шесть вопросов. В их числе – вернувшееся с постановлением Европейского суда по правам человека дело уфимца Сергея Масленникова. В 2010 году местный суд признал его виновным в возбуждении ненависти, вражды, унижении человеческого достоинства по ст. 282 УК за публикацию негативных комментариев о башкирах в интернете. ЕСПЧ признал, что при рассмотрении дела Масленникова российские власти допустили нарушение. Они не стали давать оценку алиби подсудимого, который заявил, что у него не было доступа к компьютеру в момент публикации комментариев. ВС при решении может учесть частичную декриминализацию 282-й статьи, которая случилась в 2018 году (№ 22П20).

14 жалоб назначено к рассмотрению в коллегии по экономическим спорам:

– Таможенники скорректировали таможенную стоимость товаров. Но они сделали это неправильно, потому что взяли информацию о цене из неподходящего источника. Поэтому суды отменили решение таможенного органа. При этом они признали, что основания для корректировки цены были. Последовало второе решение, которое декларант успешно оспорил в судебном порядке. Апелляционный и окружной суды решили, что новое решение таможенников «направлено на преодоление» решения по первому делу. В своей жалобе в Верховный суд таможенники указывают, что у них было право скорректировать стоимость повторно с использованием «правильных» источников информации (дело № А51-21630/2018).

– В деле № А55-177/2019 ФАС смогла доказать, что изменение стоимости работ путем заключения допсоглашения, которое привело к увеличению бюджетных расходов, – это повод привлечь компанию к ответственности по КоАП (ч. 5 ст. 7.32). Но суды отказались оштрафовать компанию, потому что истек годичный срок исковой давности, который посчитали с момента изменений условий контракта. Антимонопольщики же настаивают, что считать срок нужно с момента оплаты.

– Стороны прописали в договоре, что на заказчика нельзя наложить штрафные санкции за несвоевременную оплату. Но заявитель жалобы настаивает на том, что заказчик все же должен нести ответственность в рамках ст. 395 ГК и пункт в договоре от такой ответственности не освобождает. Экономколлегия разберется в этом споре во вторник, 7 июля (дело № А65-11516/2019).

– Спор о судебных расходах возник по итогам рассмотрения дела № А34-3532/2015. Суды не смогли достоверно определить размер убытков, которые понесла истица. Они удовлетворили иск частично. Поэтому ответчик решил получить с истицы часть денег, которые он заплатил своим юристам. Суды учли тот факт, что иск был удовлетворен частично, воспользовались принципом пропорциональности распределения судебных расходов и тоже частично удовлетворили требование ответчика о взыскании судебных расходов с истицы. А она подала жалобу в ВС, в которой пишет, что ее требования были обоснованными, поэтому бремя судебных расходов ответчик должен нести в полном объеме, хотя суды удовлетворили иск лишь частично.

Валерия Ивачева, адвокат практики разрешения споров и международного арбитража Art De Lex, считает, что экономколлегия в решении по этому делу может преодолеть формальный подход, который суды используют при разрешении подобных споров. «Фактически практика взыскания судебных расходов по такой категории споров складывается таким образом, что убытки возмещаются в незначительной части от истребуемого размера, при этом в рамках рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (исходя из пропорционального подхода) судебные расходы взыскиваются в пользу виновного лица по той причине, что доказанный истцом размер убытков значительно ниже заявленного», – отмечает эксперт.

Полная версия статьи доступна здесь.