Дмитрий Магоня прокомментировал выводы судов о взаимозависимости ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "ННК"

–07.07.2016

В ходе одной тяжбы о возврате НДС налоговики доказали, что «Роснефть» и ННК — связанные и даже аффилированные лица, но в кассации согласились их таковыми больше не считать.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 представила в Арбитражный суд Москвы доказательства того, что «Роснефть» и «Независимая нефтегазовая компания» (ННК) бывшего президента «Роснефти» Эдуарда Худайнатова являются «взаимозависимыми и аффилированными» компаниями, входят в одну группу компаний и «имеют общий коммерческий интерес». Также суды указали, что в одну группу компаний с «Роснефтью» и ННК входят ГК «Регион» и корпорация «Открытие», ставшие посредниками в деле «неправомерного возмещения НДС из бюджета». Все это вскрылось в ходе разбирательства, связанного со зданием штаб-квартиры ННК, расположенной в Москве по адресу: Арбатская площадь, дом 1 (здание принадлежит «Заэлико-Недвижимости»). Суды первой и второй инстанций приняли во внимание эти аргументы и сочли их обоснованными, следует из материалов дела.

Сегодня в кассации стороны договорились о мировом соглашении: «Заэлико-Недвижимость» признает решение инспекции и не требует возмещения НДС, налоговики признают, что «Заэлико» не является взаимозависимой по отношению к «Роснефти» и аффилированным с ней лицам, а ННК не является взаимозависимой с «Роснефтью» и «Заэлико», передает корреспондент Forbes из здания суда. Председательствующая судья поинтересовалась у представителя налоговиков: «Вы не могли как-то иначе это решить?» Он ответил: «Доверители пришли к такому способу урегулирования». «Для этого нужно было отменить два решения суда?» — возмущенно переспросила она и ушла в совещательную комнату. В итоге суд утвердил мировое соглашение и отменил решения нижестоящих судов. Forbes изучал материалы дела и доводы всех сторон.

Арбатское «кольцо»

Спорное здание было куплено на деньги «Роснефти», следует из материалов суда. В январе 2012 года «Роснефть», которую тогда возглавлял Эдуард Худайнатов, перечислила два транша на общую сумму 6,35 млрд рублей по договорам доверительного управления ЗАО «Регион Эссет менеджмент» и ООО «УК Открытие Д.У», которые, в свою очередь, отправили эти деньги на счет брокера ООО «БК Регион» для операций с ценным бумагами. Затем «БК Регион» купила на эти деньги векселя ООО «Новелти эстейт» (прежнее название — «Финансовый гарант»), которое принадлежало совладельцу «Региона» Сергею Сударикову. Получив деньги, «Новелти эстейт» купила здание на Арбатской площади за 6,3 млрд рублей у ОАО «Инвестпроект» (впоследствии «Инвестпроект» обанкротился), но в документах суда говорится, что реальным владельцем здания была «Роснефть». Все сделки совершены в пределах четырех операционных дней, что указывает на их согласованность, говорится в материалах суда.

Интересно, что в марте 2012 года, по данным «Коммерсанта», это здание у структуры Сударикова за $290 млн (8,4 млрд рублей) хотело выкупить правительство — для размещения Евразийской экономической комиссии, которую возглавлял Виктор Христенко. То есть владелец здания заработал бы на сделке 2 млрд рублей.

Но она не состоялась: официальная причина — здание было слишком дорогое, а, по данным «Новой газеты», покупателей «смущала биография объекта».

В итоге, как следует из документов суда, здание купили структуры, опять-таки связанные с «Роснефтью». Этот этап сделок прошел в осенью 2012 года. В октябре «Новелти эстейт» продало здание на Арбатской площади двум закрытым паевым инвестиционным фондам недвижимости (ЗПИФН) — «Коммерческой Недвижимости» и «Бизнес Недвижимости» (оба — в управлении группы «Регион») — в общей сложности за 7,14 млрд рублей. А затем в ноябре паи этих фондов купил за 8,05 млрд рублей НПФ «Нефтегарант», на 100% принадлежащий «Роснефти» и находящийся в управлении у группы «Регион». Сразу после этого «Новелти эстейт» приняла свои векселя к погашению и перечислила держателям векселей (структурам «Региона») 6,83 млрд рублей. А вот «Регион» вернул «Роснефти» уже 7,96 млрд рублей, то есть на 1,61 млрд рублей больше, чем брал в январе 2012 года.

Суд указывает, что здание несколько раз перепродавалось, но каждый раз в интересах «Роснефти» и с участием «взаимозависимых посредников» — «Региона» и «Открытия». Цель сделок — «неправомерное возмещение НДС из бюджета», так как все ее участники — взаимозависимые компании, говорится в решении суда. Непосредственно для возмещения НДС якобы была создана еще одна взаимозависимая компания — «Заэлико-Недвижимость».

Ремонт для «Роснефти»

В ноябре 2013 года фонды, принадлежащие «Нефтегаранту», продали здание на Арбатской площади ООО «Заэлико-Недвижимость» уже значительно дороже, чем покупали, — за $302 млн (или 9,9 млрд рублей по курсу на день сделки). К тому моменту Худайнатов уже ушел из «Роснефти» в собственный бизнес — «Независимую нефтегазовую компанию», которая в дальнейшем арендовала у «Заэлико» особняк на Арбатской площади.

В свою очередь, «Заэлико-Недвижимость» обратилось в ИФНС № 9 за возмещением НДС в размере 1,52 млрд рублей в связи с покупкой здания, утверждая, что НДС платили предыдущие владельцы здания. Между «Заэлико-Недвижимость» и налоговиками завязался арбитражный спор. «Дело представляет собой стандартный спор о доказании налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», — говорит руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» Павел Кондуков.

Суд первой инстанции 9 декабря 2015 года принял решение в иске «Заэлико-Недвижимость» к налоговой отказать и НДС в размере 1,52 млрд рублей не возмещать, указывая, что предыдущие владельцы здания НДС не платили.

Суд также счел, что с «Роснефтью» связаны не только продавцы здания — два ЗПИФН, принадлежащие «Нефтегаранту», посредники — «Регион» и «Открытие», но также покупатель здания — «Заэлико-Недвижимость» и арендатор — ННК.

«Заэлико-Недвижимость» оспаривало эти решения.

В материалах суда приводятся следующие доводы, доказывающие связь «Роснефти» и «Заэлико-Недвижимости»: руководитель компании «Итал Инжиниринг Интернешнл», проводившей ремонт в здании (уже после приобретения его «Заэлико-Недвижимостью», но до оформления прав собственности) дал показания, что дизайн, мебель и др. согласовывались подрядчиком с представителями «Роснефти». «В совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом», это говорит о том, что реальным выгодоприобретателем (владельцем) данного здания является не ООО «Заэлико-Недвижимость», а «Роснефть», говорится в решении суда.

Но прямого финансового следа, связывающего «Заэлико-Недвижимость» и «Роснефть», не обнаружено. Компания была создана за месяц до сделки (учредитель — кипрская компания Zaeliko Trading Limited) и получила деньги ($347,8 млн и 5,3 млн евро) на покупку здания в долг у кипрской компании Elsyomo Enterprises Limited, которую суд назвал «неплатежеспособной организацией», представляющей собой «техническое звено». В дальнейшем Elsyomo Enterprises уступила Zaeliko Trading права требования к «Заэлико-Недвижимости», после чего материнская компания с Кипра простила долг российской дочерней компании, внеся этот долг в качестве имущественного вклада в «Заэлико-Недвижимость».

Суд не называет точные источники происхождения денег у Elsyomo Enterprises, лишь указывает, что деньги пришли из банков США и Германии: JPMorgan Chase, Citibank, Deutschebank Trust Company Americas, Commerzbank.

При этом суд указывает, что транзакции прошли менее чем через три месяца после создания «Заэлико-Недвижимости», а значит, указанные обстоятельства подпадают под пп. 3 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно данным кипрского реестра юридических лиц, которые изучил Forbes, Zaeliko Trading принадлежит кипрской же ASG Premier Consulting, владелец которой — адвокат Ангелос Пафитис. Он может быть лишь номинальным владельцем, у которого может быть декларация о трасте с конечным бенефициаром. Пафитис пока не ответил на запрос Forbes о связях с «Роснефтью». Но он входил в совет директоров некоторых российских компаний, например «Мать и дитя» Марка Курцера, «Атомкомплекта» и «Электромеханического завода» (оба — предприятия Росатома).

Зависимая «Независимая»

Ключевым в этом споре стал факт признания связанности «Роснефти» и «Независимой нефтегазовой компании», которая стала основным бизнесом Эдуарда Худайнатова после его ухода из «Роснефти». За полтора года до этого Худайнатов освободил должность президента «Роснефти», которую занял давний соратник Владимира Путина Игорь Сечин, долгие годы в должности вице-премьера курировавший отрасль. Сам Худайнатов стал первым заместителем Сечина.

«Суд первой инстанции делает вывод о взаимозависимости «Роснефти» и ЗАО «ННК» для целей определения согласованности действий между участниками сделки, направленных на получение налоговой выгоды, а также определения фактического выгодоприобретателя», — комментирует материалы управляющий партнер Pen & Paper Константин Лукоянов. Как суд выявил связь между двумя нефтяными компаниями? Он принял во внимание несколько фактов.

Во-первых, в момент покупки здания в пользу «Роснефти» Эдуард Худайнатов являлся первым вице-президентом и заместителем председателя правления «Роснефти».

Во-вторых, ННК перечисляла деньги «Роснефти» за транспортировку нефти и за нефть в 2012-2015 годы. «Имеется предоплата агентского вознаграждения по договору», указано в материалах. «Это свидетельствует о том, что ЗАО «ННК» не выделялось в отдельный бизнес, не является конкурентом «Роснефти» в своей отрасли, а, наоборот, они имеют широкие деловые связи. ЗАО «ННК», выступая в том числе в качестве агента, действует в интересах «Роснефти» и иных взаимозависимых с «Роснефтью» организаций», — говорится в судебных материалах.

В-третьих, несколько человек были сотрудниками «Роснефти» и ННК одновременно: в 2013 году «получали доход» в обеих компаниях, установил суд.

В-четвертых, взаимозависимость подтверждается через структуру целого ряда последовательно учрежденных компаний, в том числе зарегистрированных на Кипре.

По словам Кондукова, суд рассмотрел две цепочки договоров: через ряд компаний в интересах организации, взаимозависимой с «Роснефтью», и второй — договора дальнейшей перепродажи и сдачи в аренду. Однако представленные Федеральной налоговой службой доказательства являются довольно шаткими, указывает он.

«Приобретение здания имело экономический смысл для организации, взаимозависимой с «Роснефтью», с учетом последующей перепродажи со значительной маржой. Однако непосредственное влияние «Роснефти» на эту сделку не доказано. Что касается сделки по перепродаже, то здесь доказательства участия или контроля со стороны «Роснефти» отсутствуют», — отмечает юрист. А вот выводы об аффилированности между «Роснефтью» и ННК только на том основании, что у компаний были заключены договоры друг с другом и одни и те же сотрудники работали и там и там, противоречат здравому смыслу: это обычные способы ведения бизнеса, указывает Кондуков.

Спорными выводы суда называет и управляющий партнер ART DE LEX Дмитрий Магоня. «Статья 105.1 (п. 1) Налогового кодекса предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми. Обстоятельства, приведенные в решении суда, к таковым не относятся», — отметил он.

То же самое говорит и Кондуков. «Роснефть» признана взаимозависимой с другими участниками сделок не по основаниям, прямо закрепленным Налоговым кодексом, а по иным основаниям, установленным судом. «У судов есть такое право, однако выводы судов по этому делу представляются недостаточно обоснованными», — замечает он. Тем не менее оба опрошенных Forbes эксперта признают, что суд принял эти аргументы.

Плата за зависимость

Выводы суда — это преюдиция, то есть факт взаимозависимости уже установлен и больше доказывать его не нужно, говорит Лукоянов из Pen & Paper. Однако с юридической точки зрения этот факт могли использовать только участники этого спора, отметил он. «Таким образом, самостоятельного правового значения для всех остальных эти выводы не имеют», — говорит он. По его словам, если другая компания решит обратиться в суд по этому поводу, ей придется доказывать аффилированность между компаниями еще раз.

Впрочем, и это решение не окончательно. Ведь ни суды, ни налоговые органы, устанавливая факт связи между двумя компаниями, не только не привлекли их к разрешению спора в качестве третьих лиц, но даже не попросили их разъяснений относительно этого — а ведь этот факт является ключевым для принятия такого решения, говорит Кондуков из «Пепеляев Групп». Эти выводы налоговые органы смогут использовать и в следующих разбирательствах в отношении этих компаний, и самим компаниям их затем придется отдельно опровергать.

Имел ли суд право не требовать разъяснений об аффилированности у «Роснефти» и ННК?

Дмитрий Магоня из ART DE LEX говорит, что их в деле не было, «потому что это спор между ИФНС и налогоплательщиком».

Важнее мог оказаться сам факт официального признания аффилированности с «Роснефтью» «Независимой нефтегазовой компанией», которая оказывается не такой уж и независимой, как это хотелось бы ее руководству. Как писал Forbes год назад, Худайнатов еще в 2012 году зарегистрировал «Независимую нефтяную компанию», которая вскоре купила несколько небольших месторождений, общую стоимость которых оценивали в $1 млрд, а в 2014 году поглотила и значительно больший актив — нефтяную компанию «Альянс» семьи Бажаевых. За эту компанию, по данным собеседников Forbes, Худайнатов заплатил уже $3,5 млрд «заемных и привлеченных средств», а кредит на покупку выдал ВТБ по личной просьбе Сечина — бывшего шефа Худайнатова. Сами компании тогда не стали подтверждать связь друг с другом.

Если взаимозависимость «Роснефти» и ННК была бы окончательно зафиксирована судами, это могло в дальнейшем помешать и другим сделкам Худайнатова. В частности, бизнесмен стал одним из претендентов на приватизацию «Башнефти».

ННК не предоставила оперативный комментарий. Представитель «Роснефти» заявил Forbes, что «компания не является стороной судебного разбирательства по указанному спору». Представитель ГК «Регион» отказался от комментариев. Представитель «Открытия» пока не предоставил комментарий. Представитель ФНС также не стал комментировать это дело, сославшись на то, что оно еще не завершено.

Дмитрий Магоня

Написать письмо