Russian Law Journal: Москва\Санкт-Петербург 2014, «Независимость правосудия как основа справедливости и мира»

Отчет о конференции

Шимон Шитрит,
Hebrew University of Jerusalem (Jerusalem, Israel),

Дмитрий Малешин
Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова (Москва, Россия)

Дмитрий Магоня,
Юридическая фирма ART DE LEX (Москва, Россия)

Артур Зурабян,
Юридическая фирма ART DE LEX (Москва, Россия)

Международная ассоциация независимости правосудия и мира во всем мире основана в 1982 году и является одной из самых авторитетных международных юридических организаций. Ассоциация объединяет академиков, практикующих юристов, ведущих экспертов в области права и действующих судей по всему миру. Работа Ассоциации сфокусирована, прежде всего, на разработке международных стандартов судебной независимости, в связи с чем текущая деятельность Ассоциации связана с проведением исследований о природе и факторах независимости судебной власти. Ассоциация пропагандирует поддержание культуры мира во всех государствах и распространение идеалов мира, демократии, свободы и свободы путем укрепления и сохранения независимости судебных органов.

Конференция «Независимость правосудия как основа справедливости и мира» в Москве и Санкт-Петербурге была совместно организована Московским государственным юридическим университетом им. О.Е.Кутафина (МГЮА), Российской академией правосудия, University of Cambridge (Великобритания), Hebrew University (Израиль) и юридической фирмой ART DE LEX при поддержке Russian Law Journal.

Программа Конференции состояла из двух частей. Первая часть прошла с 30 по 31 мая в Москве, вторая, в свою очередь, была проведена в Санкт-Петербурге со 2 по 4 июня и включала в себя визит в Конституционный Суд Российской Федерации.

Тема Конференции была сформулирована как «Независимость правосудия как основа справедливости и мира». Теоретики права и практикующие юристы из разных стран мира обсудили вопросы, связанные с текущим состоянием судебной власти, и пути укрепления ее независимости в ходе работы пяти научных сессий: «Независимость судебной системы как основа культуры и мира», «Укрепление индивидуальной независимости судей и институциональной независимости судебной системы», «Влияние транснациональной судебной практики на независимость судей», «Независимость судебной системы, верховенство права, правосудие и мир», «Продолжение обсуждения Международных стандартов независимости правосудия».

Конференция стартовала 30 мая с сессии открытия.

Открывая рабочую программу конференции, председатель оргкомитета Конференции Дмитрий Магоня говорил о нераздельной связи между верховенством закона и независимостью судебной власти.

Ключевым докладчиком сессии открытия стал Советник Президента РФ, председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке, профессор Вениамин Яковлев. В своей речи он высказал мнение о необходимости формирования в России «культуры правосудия» и отметил, что в связи с этим проведение конференции Ассоциации в Москве крайне актуально. В.Ф. Яковлев в своей речи также затронул проблемы судебной независимости, с которыми сталкиваются судьи в России сегодня, особенно отметив значимость внутренних этических принципов каждого судьи для достижения действительной судебной независимости при осуществлении правосудия.

Следующим выступающим стал президент Международной ассоциации независимости правосудия и мира во всем мире профессор Шимон Шитрит. Господин Шитрит выразил российскому оргкомитету конференции признательность за гостеприимство и прекрасную организацию. Он также указал на высокую важность работы Ассоциации. В качестве примера этому президент Ассоциации обратился к недавнему постановлению Европейского суда по правам человека (дело Baka против Венгрии), где судьи Европейского суда по правам человека впервые сослались на Международные стандарты судебной независимости, которые в свое время были разработаны Ассоциацией. Дальнейшее развитие Стандартов стало одной из задач московской конференции.

Доклад Председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа профессора Ирины Решетниковой в рамках сессии открытия был посвящен практическим аспектам обеспечения независимости судебной власти в России. Одним из этих аспектов является система распределения дел между российскими судьями. Распределение председателям суда дел конкретным судьям в «ручном» режиме по-прежнему существует во многих регионах, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. «Очевидно, что автоматическое распределение дел гарантирует независимость судей при принятии решений в большей мере, чем дискреционное распределение дел», - подытожила профессор Решетникова. Важно отметить, что Высший Арбитражный Суд поддержал данную позицию, закрепив ее в одном из последних (до запланированного слияния с Верховным Судом РФ)Постановлений Пленума суда.

Следующий доклад был представлен Кристофером Форсайтом, директором центра публичного University of Cambridge. Профессор Форсайт выступал посредством видеоконференции. Главный тезис выступления Профессора Форсайта заключается в том, что независимость и беспристрастность суда всегда гарантировали и гарантируют возможность формирования и существование демократического общества. После выступления профессора Формайта сессия открытия подошла к концу.

Во второй сессии, темой которой стала «Независимость судебной системы как основа культуры и мира», выступали преимущественно российские юристы.

Модератором сессии выступил профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Дмитрий Малешин. Он отметил, что культурные различия оказывают влияние не только на правовую сферу, но и в принципе играют большую роль в международных отношениях. Культурные различия являются одной из причин международных потрясений в 2014 году, которые, без сомнения, приведут к правовым разногласиям. Во-первых, международное право не может дать точный ответ на Крымский кризис: существуют реальные аргументы против правовой позиции каждой из сторон. Во-вторых, примером являются недавние международные арбитражные решения против российских компаний. Любой судья, выносящий решения, принадлежит к конкретной правовой культуре. Из-за разницы между западной и восточной культурными традициями решение не может рассматриваться как независимое, если опирается на ценности только одной правовой традиции (равно как и в случае, если решение было вынесено судьей без учета критериев иной правовой традиции нежели та, к которой принадлежит он сам). Поэтому мы должны учитывать культурные различия, когда мы рассматриваем юриспруденцию в целом и независимость судебных органов в частности.

Ректор Российской академии правосудия Валентин Ершов выступил с докладом на тему «Правовая определенность как одна из важнейших гарантий независимости судей». В нем он затронул проблемы, касающиеся определения надлежащих источников права при вынесении судебного решения. Особое внимание проф. Ершов уделил вопросу о необходимости исключения любых неясностей в отношении применимых источников права для конкретного спора. По мнению профессора Ершова, устранить подобные неясности может принятие закона о системе источников права и их иерархии.

Следующий доклад на второй сессии был представлен профессором Московского государственного юридического университета им. О.Е.Кутафина (МГЮА) Екатериной Шугриной. Темой доклада – «Независимость судебной власти как гарантия местного самоуправления в Российской Федерации». Профессор Шугрина особо отметила, что разрешение споров с участием муниципалитетов может быть справедливым только в условиях полной независимости суда, поскольку в противном случае интересы муниципалитетов (органов местного самоуправления) просто не будут учитываться, что приведет к вынесению как незаконных, так и неисполнимых решений.

Дмитрий Магоня, управляющий партнер юридической фирмы ART DE LEX, представил доклад на тему «Доступ к правосудию для социально незащищенных групп граждан: значение независимости судебной власти». В своем выступлении он уделил особое внимание взаимозависимости между социальным статусом участников судебного процесса и возможностью оказания влияния на суд. Господин Магоня отметил, что независимость правосудия в настоящее время подвергается угрозе не только в неразвитых странах, в которых гарантии независимости продолжают формироваться, но и в развитых странах с давними традициями уважения к закону, где судебные органы подвержены влиянию сверхмощных политических и экономических сил. Одним из основных тезисов выступления Д. Магони стал довод о том, что в обеспечении независимости судей делает вклад каждый практикующий юрист.

Проректор Российской академии правосудия профессор Сергей Никитин рассмотрел аспекты конфликта интересов при назначении судей. Профессор Никитин выделил несколько нетипичных случаев из практики Квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в которых коллегия выявляла конфликт интересов. Профессор Никитин предложил создать общие подходы, касающиеся вопросов конфликта интересов.

Укрепление индивидуальной независимости судей и институциональной независимости судебной власти обсуждалось в ходе третей сессии конференции. Сэр Луи Блом-Купер, королевский адвокат, барристер Миддл Темпла, осветил тему «Судьи и возвращение активной функции суда в процессе». В ходе докладе Сэр Луи Блом-Купер осветил проблемные аспекты деятельности суда в процессе по установлению истины, в частности, подчеркнул особую природу судебных поручений, выдаваемых в ходе осуществления такой деятельности (включая поручения иным представителям судебной власти) с целью установления истины по отдельным категориям дел (дела высокой общественной и социальной значимости).

Главная проблема, по мнению сэра Луи Блом-Купера, - определить, является ли активная роль суда в процессе «квази-судебным» полномочием с соответствующими последствиями, либо она представляет собой особую форму осуществления государственной власти, которая не имеет ничего общего с судебной системой. Вопрос, затронутый сэром Луи Блом-Купером, является отнюдь не надуманным, т.к. разные точки зрения по нему уже привели к значительным политическим разногласиям.

Выступление д-ра Дато Даса, бывшего Председателя Палаты адвокатов Малайзии, касалось проблем деятельности судей, ушедших в отставку, и, как следствие, возможных нарушений гарантий независимости судебной власти. Как отмечает автор, на практике многое связывает действующих судьями и судей в отставке.

В разных юрисдикциях установлены различные правила, которые регулируют деятельность судей, ушедших в отставку: некоторые из них ограничивают всю деятельность вышедших в отставку судей; другие устраивают своеобразный «промежуточный период», по прошествии которого судей в отставке вновь допускают к юридической практике. Некоторые государства позволяют вышедшим в отставку судьям работать только в качестве консультантов, запрещая при этом быть представителями в суде; другие государства запрещают деятельность судей в отставке в качестве арбитров арбитражей. Тем не менее, как отмечает профессор Дас, международному правовому сообществу следует подумать об общем перечне видов деятельности, в которых судьи в отставке могут быть задействованы.

Следующее выступление в рамках 3 сессии прошло в режиме онлайн-видеоконференции с профессором Уральской государственной юридической академии Владимиром Ярковым. Тема выступления профессора Яркова звучала как «Оптимизации гражданского судопроизводства и независимости судей». Во время своего доклада профессор Ярков отметил ключевые проблемы, решение которых позволило бы укрепить независимость судей в России. Среди них: увеличение активной роли судьи в процессе (сегодня российские судьи не имеют, к примеру, возможности выносить промежуточные решения по делу); необходимость оптимизации процессуальной формы (по мнению профессора Яркова, некоторые виды дел могут быть разрешены другими органами, без участия суда).

Выступление профессора Хунг Пюн Ли (Monash University, Австралия) было посвящено следующей теме: «Независимость судебной системы и судебное нормотворчество: доктрина подразумеваемых полномочий в Австралии». Профессор Ли в ходе выступления привел яркий пример. Так, положения Конституции Австралии были во многом заимствованы из британского «Билля о правах», в связи с чем Конституция сама по себе содержит достаточно скромный перечень основных прав. В связи с этим австралийские суды были вынуждены фактически заниматься правотворчеством, создавая новые нормы права. Однако согласно той же Конституции Австралии, единственным законодательным органом Австралии является Парламент. Такая ситуация была квалифицирована как «Доктрина вмененных прав». Профессор Ли напомнил о необходимости поддерживать баланс между независимостью судебной и законодательной власти.

Итальянский профессор Джузеппе Франко Феррари (Bocconi University, Италия) рассказал о перспективах обеспечения независимости судей в Италии. Посвятив большую часть выступления историческому опыту обеспечения независимости судебных органов в Италии, он также осветил современные факторы независимости судей, закрепленные в действующем итальянском законодательстве.

Тема Сергея Михайлова из Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) была сформулирована как «Владение специальными знаниями как гарантия независимости судей Суда по интеллектуальным правам». Как следует из доклада, специальные знания являются дополнительной гарантией независимости судебных органов. Ярким примером этого тезиса стало создание Суда по интеллектуальным правам в России год назад. Наличие специальных познаний у его судей позволило значительно повысить качество судебных актов.

Обсуждение было продолжено на 4 сессии, которая называлась «Влияние транснациональной судебной практики на независимость судей».

Профессор Уэйн МакКормак (Utah University, США) затронул несколько проблемных аспектов современного международного уголовного права. Во-первых, несмотря на то, что нормы международного уголовного права содержат перечень преступных действий, и данный перечень даже дополняется некими международными инстанциями, четкий механизм принуждения за неисполнение данных запретов отсутствует. Во-вторых, существует проблема с определением единых понятий некоторых «международных» преступлений, таких как терроризм. В-третьих, профессор МакКормак уделил внимание вопросу о применимости универсальной юрисдикции и степени использования военной силы против пиратов в открытом море. В результате своего исследования профессор МакКормак пришел к выводу, что международное уголовное право в его нынешнем состоянии нуждается в упорядочивании взаимных связей между: (1) существующими международными уголовно-правовыми нормами, (2) органами наднационального контроля, и (3) системой международных судебных органов.

Второй спикер четвертой сессии, профессор Ицхак Хадари (Tel Aviv University, Israel), поведал о разрешении конфликтов в сфере международного налогообложения. По словам профессора Хадари, разрешение международных налоговых конфликтов и избежание двойного налогообложения обсуждалось странами на протяжении многих лет, но только в последние годы решение этого вопроса стало предметом реального международного консенсуса. Та модель взаимоотношений, к которой страны должны стремиться, по профессору Хадари, это утверждение двусторонних соглашений, однако если заключить таковое не представляется возможным, конфликт между странами по этому вопрос должен стать предметом разбирательства в международном арбитраже.

Швейцарский адвокат Жан Андре Данузер рассказал участникам Конференции об исторической практике покупки судебных должностей в Швейцарии. Г-н Данузер провел анализ Швейцарской Федеративной Хартии, созданной в 1291 г., которая является одним из наиболее ранних нормативных актов, которые содержат стандарты судебной независимости. Ретроспективный взгляд на решение проблемы обеспечения судебной независимости семь веков назад показал, что уже тогда судебная власть пыталась функционировать, опираясь на принципы верховенства права, поддержания мира и примирения.

Тема профессора Софи Тюрренн из University of Cambridge (Великобритания), звучала как «Судебная независимость и подотчетность судей: две стороны одной медали?». Не отрицая существование судебной независимости, д-р Тюренн выделяет 3 вида подотчетности судей: управленческую, политическую и социальную. Эффективное правосудие, по мнению доктора Тюренн, возможно только в условиях баланса между независимостью и подотчетностью судей.

Пятая сессия конференции, «Независимость судебной системы, верховенство права, правосудие и мир», начала работу 31 мая.

Профессор Грэхем Зеллик, Королевский адвокат, ректор и Президент (в отставке) Queen Mary University of London (Великобритания), затронул тему судебной независимости в административном производстве. Обладая огромным опытом работы на руководящих позициях ряда английских государственных ведомств и опираясь на этот опыт, профессор Зеллик в ходе своего выступления осветил наиболее важные аспекты обеспечения независимости в отрасли административного производства английского правосудия.

Один из наиболее запоминающихся докладов был представлен профессором Лю Хао из Beihang University (Китай). Профессор Лю проанализировал недавние судебные реформы в Китае, значительно повысившие степень судебной независимости. Еще совсем недавно судебная независимость в Китае не могла быть полностью обеспечена. Китайская интерпретация независимости судебных органов предполагает независимость от политических партий, независимость от правительства и внутреннюю управленческую независимость. До недавней реформы судьи обязаны были быть членами Коммунистической партии Китая (проблема политической независимости), суды финансировались местными органами власти (проблема независимости от правительства), кроме того отсутствовало понятие единого статуса судьи – внутри судейского сообщества имелось большое количество возможных должностей (организационная бюрократия). Например, судьи были разделены на «судей для слушания» и «судей, выносящих решения». По словам профессора Лю, все эти проблемы были практически полностью решены благодаря недавней реформе судебной системы.

Профессор Шон МакКонвиль, Queen Mary College (Лондон, Великобритания), обратился к проблемам, связанным с изданием актов об амнистии. Особое внимание в исследовании профессора МакКонвиля было уделено проблемам обеспечения независимости судебных органов в государстве в период гражданской войны (на примере Ирландии). Возможность независимой судебной системы в этих условиях, как следует из доклада, является недостижимой.

Следующий выступающий, руководитель практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Артур Зурабян (к.ю.н.), выступил с докладом на тему «Соотношение права на оспаривание судебных актов и принципа независимости судей». В своем докладе он проанализировал соотношение права высших судебных инстанций давать обязательные для исполнения указания по применению и (или) толкованию правовых норм низшим инстанциям с принципом независимости судей, который реализуется в том, что суд должен выносить решения, основываясь на своем внутреннем убеждении (а не по указанию высших судов), в условиях всесторонней и полной оценки доказательств. Однако, проведя исследование, автор пришел к выводу о том, что независимость суда не страдает в связи с наличием права сторон спора требовать пересмотра судебного акта. Более того, наличие процедуры пересмотра, наоборот, является дополнительной гарантией того, что дело будет разрешено на основе внутреннего убеждения суда, с проведением оценки всех доказательств и надлежащим толкованием применимых материальных и процессуальных норм.

Обсуждение на 6-й сессии началось с выступления профессора Дженнифер Темкин, London City University (Великобритания). Выступив на тему «Роль адвокатских образований и юристов в поддержании независимости и подотчетности судейского корпуса», профессор Темкин проиллюстрировала, как представители юридической профессии в целом могут повлиять на независимость судебных органов, и отметила значительную роль отдельных юристов в деле обеспечения судебной независимости, которые ответственны за совершение возможных попыток нарушения судебной независимости.

Профессор Эндрю Ле Суа (University of Essex, Великобритания) такжепосвятил свою речь роли юристов в обеспечении независимости суда. Он подчеркнул, что адвокаты в значительной степени способствуют сохранению и упрочнению принципов независимости правосудия. Каждый юрист в отдельности, приступая к деятельности, принимает на себя ряд неформальных обязательств, в т.ч. действовать в соответствии с кодексом поведения и правилами профессиональной этики.

Профессор Артем Четвериков представил доклад «Гарантии независимости органов правосудия интеграционных объединений современных государств: сравнительно-правовой аспект». В своем обзоре профессор Четвериков рассказал об опыте создания судов в интегративных объединениях (таких, как Европейский союз, МЕРКОСУР, ЕврАзЭС и другие). Среди гарантий независимости правосудия, закреплённых в правоустанавливающих документах судебных институтов данных образований, много сходных положений – включая, например, запрет на рассмотрение дела в случае, если одна из сторон спора (государство) является государством гражданства судьи, рассматривающего дело; каждый из регламентов предусматривает и специальные процедуры для отвода судей.

Президент Ассоциации, профессор Hebrew University (Иерусалим, Израиль) Шимон Шитрит, представляя последний из докладов в рамках сессии, предложил возможные дополнения к Международным стандартам независимости судебной власти, ранее разработанным Ассоциацией. Профессор Шитрит выделил три основные темы для обсуждения, которые должны быть освещены в ходе следующей конференции Ассоциации, связанные с дальнейшей проработкой Стандартов: соотношение профессии юриста и независимости судебной власти, принятие Единого кодекса судейской этики и развитие онлайн-правосудия. Что касается первой темы, то необходимость развития в данном направлении объясняется возрастающей ролью юристов и адвокатских образований в деле обеспечения судебной независимости. Что касается второй темы, то существует реальная необходимость выработки единых этических рекомендаций для судей в рамках Единого кодекса этики, который определит меру допустимого поведения как непосредственно при отправлении правосудия, так и в иное время. Относительно третьего направления для проработки профессор Шитрит считает, что процедура регулирования разрешения споров в режиме онлайн требует обязательной проработки в связи с возросшим количеством обращений к этой процедуре, в частности в случаях, касающихся разводов без спора о праве или разрешения жалоб потребителей. На этом рабочая программа московской части конференции подошла к концу.

Российская судебная система находится на перепутье. С одной стороны, продолжается ее реформа, создана нормативная основа для начала работы «нового» Верховного Суда, то есть имеется четкая «дорожная карта», реализация которой, по задумке авторов, обязана поспособствовать укреплению судебной системы, увеличению ее эффективности, повышению доступности и качества правосудия.

С другой стороны, впереди неизвестность – не ясно, с какими проблемами на деле столкнется видоизмененная судебная система, насколько слияние систем арбитражных судов и судов общей юрисдикции под крылом ВС РФ обеспечит должный уровень обеспечения судебной защиты с точки зрения как граждан, так и инвесторов и предпринимателей. Именно поэтому очень важно в данной ситуации услышать мнение ведущих теоретиков и практиков в сфере юриспруденции об опыте различных юрисдикций в вопросах обеспечения независимости системы правосудия.