Артур Зурабян | комментарий для Право.ru: ВС наказал участника дела, который спрятал документы от суда
Ответчик в одном деле сказал, что договора не было, а в другом, когда это стало выгодно, предоставил оригинал документа. Верховный суд решил, что такая непоследовательность говорит о недобросовестности ответчика, и признал за его процессуальными оппонентами право на пересмотр результатов первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
История дела:
В 2015 году продавец «Свитиль» и покупатель «НефтеТрейдСервис» заключили договор купли-продажи ценных бумаг ПАО «ИнтехБанк» на 193 млн руб. Но незадолго до банкротства «Свитиля» стороны расторгнули договор. И уже в деле о несостоятельности управляющий Иван Маслов решил признать сделку по расторжению недействительной.
Суды отказали. Они исходили из недоказанности самого факта существования соглашения: в суд была предоставлена лишь копия, но не оригинал документа. Три инстанции согласились с позицией «НефтеТрейдСервиса» о том, что незаверенной фотографии соглашения недостаточно, чтобы доказать обстоятельства заключения сделки. Кроме того, ответчик подтвердил свою позицию тем, что, согласно выписке из реестра, акции банка все еще принадлежат ему.
В 2019 году управляющий попробовал в рамках отдельного спора взыскать долг по договору купли-продажи с ответчика, но в процессе разбирательства «НефтеТрейдСервис» сам сослался на соглашение о расторжении договора купли-продажи акций. А суд подтвердил: раз в банкротном деле соглашение о расторжении договора не признали недействительным, то оно не утратило юридическую силу.
Артур Зурабян, партнер ART DE LEX, оценил дело с позиции конкурсного управляющего и подсказал, как им защититься от подобных злоупотреблений. Эксперт замечает, что управляющие в банкротных делах часто сталкиваются с ситуацией, когда какие-либо сомнительные операции не подтверждаются документами вовсе, либо подтверждаются только копиями документов. В такой ситуации Артур Зурабян считает целесообразным не оспаривать в первую очередь сомнительную сделку, а сразу обращаться с иском о взыскании задолженности, урегулированной сомнительным соглашением, например, соглашением о зачете. «В процессе рассмотрения иска оппонент будет вынужден раскрыть такой документ для защиты своей позиции, что позволит вам оспорить его в банкротном деле» , - уверен юрист.
Подробнее читайте в статье Право.ru: https://pravo.ru/story/230108/?fbclid=IwAR0gfAyEoPrworL6gy2V2szhKX-mRXtYo-xUX-P7EhQJlFucTgW-JC8Qcls
