Артур Зурабян | комментарий для "Адвокатская газета": ВС не одобрил взимание банком слишком высокой комиссии за перевод фирмой денег физлицу
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что фактически банк, установивший в одностороннем порядке комиссию за переводы в адрес физлиц в таком размере, чтобы такие операции через него не совершались, пытался строить свою позицию, утверждая, что сопоставимая комиссия в отношении аналогичных операций есть во всех основных для региона банках и клиент сам знал, на что шел, а банк при этом действовал в строгом соответствии с условиями договора. «Три инстанции поддержали такую аргументацию банка. Кроме того, с учетом содержания и выводов определения, не исключено, что банк пытался спекулировать на том, что оспаривание комиссии по конкретной операции будет означать далеко идущие выводы по констатации нарушения антимонопольного законодательства или пересмотру цены банковской услуги, призывая суды не открывать ящик Пандоры. Наверняка, данные аргументы также были учтены нижестоящими инстанциями», – отметил он.
По словам эксперта, Верховный Суд сумел четко отделить спорный вопрос от всех остальных, не являющихся предметом спора, и справедливо указал, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юрлиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физлицо. «Не исключено, что последствием этого судебного акта будет пересмотр тарифов по “неудобным” банкам операциям, которые они сознательно исчисляют в суммах, отбивающих у клиентов разумное экономическое желание их совершать. При этом с высокой степенью вероятности при новом рассмотрении дела банк заключит с клиентом мировое (или внесудебное) соглашение, чтобы не допустить наличия вступившего в законную силу судебного акта, констатировавшего такое нарушение», – полагает Артур Зурабян.
Подробнее здесь
