Взыскание убытков: «рекомендованная» цена успеха

Читать полностью:http://www.rbcdaily.ru/focus/opinion/562949980793631.shtmlВ череде шумных судебных дел против нефтяных компаний, обвиненных Федеральной Антимонопольной Службой в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке нефтепродуктов (свое развитие они получили в 2009 и 2010 годах), незаслуженно остались незамеченными беспрецедентные споры с участием крупных предприятий «Торговая компания «Русский солод» и ОАО «Апатит». Упомянутые компании не производят нефтепродукты, но их товар также широко известен и необходим потребителям минеральных удобрений (от крупных предприятий до владельцев приусадебных участков) и потребителям ячменного солода (от пивоварни до конечного покупателя пива в магазине). Эти споры наглядно показывают, что в делах о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, пострадавшим компаниям надо идти до конца в защите своих интересов.

На первый взгляд, казалось бы, что тут разбираться. В одном случае Пивоваренная компания «Балтика», в другом случае ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» стали жертвами своей собственной неосмотрительности. Исполняя условия заключенных с производителями - поставщиками договоров (соответственно, с «Торговой компанией «Русский солод» и ОАО «Апатит»), первая переплатила за ячменный солод, вторая - за апатитовый концентрат. Оба предприятия понесли убытки. Сами виноваты, как говорится. Однако этим дело не ограничилось.

Обе компании решили обратиться в суд с целью вернуть расходы, возникшие по причине необоснованного завышения цен  поставщиками.  И если «Балтика» потерпела поражение, то ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» оказалось более удачливым и сумело выиграть дело о взыскании убытков. Так в чем же причина успеха последнего «пострадавшего»?

8 июня 2009 года Пивоваренная компания «Балтика» обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с Торговой компании «Русский солод», которая, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, продала пивному гиганту светлый ячменный солод по монопольно высокой цене. В качестве размера понесенных убытков «Балтика» назвала разницу между договорной стоимостью (по заключенному контракту) и рыночной ценой солода.

На момент судебного разбирательства антимонопольным органом было установлено, что группа компаний «Русский солод» (в нее вошли три завода и одна торговая компания) занимает доминирующее положение на рынке пивоваренного ячменного светлого солода и оказывает решающее влияние на условия его обращения в России.

24 августа 2009 года ФАС России признала, что «Русский солод» нарушил Федеральный закон «О защите конкуренции», поскольку установил монопольно высокую цену на солод с января по май 2008 года. Однако «Балтике» не удалось взыскать, казалось бы, ей причитающееся.

Суды всех трех инстанций были непреклонны в своем решении (постановление ФАС СЗО от 12.04.2010 г. по делу № А56-32803/2009) отказать в возмещении ущерба пивному гиганту. Парадокс заключался в том, что судебные органы посчитали убытки «Балтики» недоказанными.

Свое решение суд мотивировал тем, что государство не регулирует цены на солод, поэтому его цена, указанная в договоре, целиком и полностью является правом сторон, которые заключают этот договор. Будет ли это завышенная, заниженная или «справедливая рыночная» стоимость (учитывающая расходы на производство, реализацию и прибыль) – все это должны учитывать стороны перед подписанием договора, а не после. И что пенять в этой ситуации можно только на себя, но никак не на «Русский солод». Кроме этого, среди представленных «Балтикой» доказательств не было подтверждения того, что цена на приобретаемый солод формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, лишающих сделку юридической силы.

Важно упомянуть, что в итоге «Русскому солоду» удалось оспорить законность решения ФАС России и выданных ей предписаний. Антимонопольная служба не смогла доказать факт установления монопольно высокой цены на товар. Кроме того, выяснилось, что доля «Русского солода» на рынке не превышает 35 %, а временные интервалы, в рамках которых исследовался сопоставимый товарный рынок (когда рассматривается аналогичный состав продавцов и покупателей, аналогичные условия обращения товара и т.д.), были определены неверно. Подобные ошибки со стороны антимонопольных органов уже не удивляют. Они просто приобретают системный характер, что само по себе тормозит процесс доказывания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

Итак, суду для принятия решения в пользу истца было недостаточно только лишь факта переплаты за товар. Требовался иной показатель – рекомендуемая цена, установленная компетентным государственным органом, на которую всегда можно сослаться при принятии решения. Получается, что значимая часть вопросов, возникающих при доказывании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, могла бы быть решена, если бы удалось вовремя определить ту самую заветную «справедливую», экономически обоснованную, рекомендуемую цену.

Для лучшего понимания значимости рекомендуемой цены для разрешения судебного спора о взыскании убытков следует обратить внимание на судебное разбирательство против ОАО «Апатит».

Первая попытка обращения со стороны ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в суд с требованием к ОАО «Апатит» о возврате неосновательного обогащения не увенчалась успехом. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований истца (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. № 4158/09). При этом Президиум ВАС в тексте постановления «подсказал» истцу, как следует формулировать свое требование о возврате денежных средств. И следующим шагом со стороны ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» было обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства в части необоснованного установления различных цен на один и тот же товар. При этом предприятие в качестве размера понесенных убытков указало разницу между ценой, уплаченной «Апатиту» по условиям договора, и ценой апатитового концентрата, рекомендованной ФАС России.

В ходе судебных разбирательств по этому делу обнаружились интересные подробности, не известные широким массам, но являющиеся, по сути, рекомендациями к действию для компаний, которые собираются вернуть свои убытки, возникшие в результате приобретения товаров по завышенным ценам.

Во-первых, сначала «пострадавшей стороне» нужно разыскать хотя бы еще одного покупателя, которому тот же товар был продан по меньшей цене. В таком случае «потерпевший», ссылаясь на запрет экономически и технологически необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, может обвинить продавца в нарушении антимонопольного законодательства, что при удачном стечении обстоятельств приведет к компенсации излишне уплаченной суммы.

Во-вторых, шансов больше у компании, которая при формулировании требований ссылается на некие методические рекомендации ФАС по установлению цены на конкретный товар. И если на момент заключения «невыгодного» договора такие рекомендации были разработаны, то можно с уверенностью сказать, что суд будет на стороне заявителя.

Так и поступили «Воскресенские минеральные удобрения». Они просто «скромно» указали на ранее разработанные Методические рекомендации ФАС России по установлению цены на апатитовый концентрат и учли то, что другой покупатель ОАО «Акрон» приобрел тот же товар по меньшей цене. И тут суд очень быстро удовлетворил требования истца по возмещению реального ущерба, приняв цену, рекомендованную ФАС России, за ту самую, искомую, величину – экономически обоснованную цену апатитового концентрата (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу № А40-46424/10-59-378). Несмотря на позитивное решение суда, ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» по необъяснимым причинам отказалось от заявленных ранее требований. Но с учетом реалий ведения бизнеса в России подобные «странности» со стороны участников товарных рынков становятся привычными.

Итак, можно сделать вывод, что причины неудачного исхода судебного разбирательства для «Балтики» заключались в том, что на момент заключения договора рекомендаций ФАС по формированию цены на ячменный солод не было. А лишний раз утруждать себя проверками стоимости солода на предмет ее экономической обоснованности, затевать экспертизу или, и того хуже, проводить экономический анализ товарного рынка – на это у суда нет ни времени, ни желания. Да и, честно говоря, не их это забота.

При этом интересно, что не всегда, как показывает практика, наличие рекомендованной цены товара является панацеей при установлении нарушения антимонопольного законодательства.

Примером подобного судебного разбирательства является дело о признании незаконным решения ФАС России от 16.11.2010 г., выданного ОАО «Газпром нефтехим Салават» (прежнее наименование – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»). В результате расследования этого дела Антимонопольная служба установила, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» навязывало ОАО «Каустик» невыгодные условия договора поставки этилена. А именно: устанавливала завышенную цену этилена в мае – сентябре 2010 года и создавала дискриминационные условия. Однако 10 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ОАО «Газпром нефтехим Салават» и признал незаконным решение ФАС России.

Можно предположить, что если бы исход судебного разбирательства  был иной, то уже на следующий день представители ОАО «Каустик» могли бы обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, тем более что в деле фигурировала рекомендованная цена этилена.

Несмотря на то, что суд признал решение ФАС России незаконным, пострадавшая сторона не может быть ограничена в своем праве требовать возмещения понесенных убытков. Ведь недопоставки этилена, равно как и приобретение этилена по завышенной цене (в сравнение с иными потребителями этилена) не только не позволили ОАО «Каустик» получить ожидаемую прибыль, но и заставили в один момент остановить производство (и здесь не нужно обладать особенными знаниями в технологии производства ПВХ). А несколько тысяч сотрудников предприятия были отправлены в вынужденный отпуск. К тому же все-таки цена продажи этилена превысила рекомендованную цену.

С учетом законодательных положений и судебной практики по возмещению убытков в антимонопольном праве, которая только начинает формироваться, следует признать, что в этом направлении вопросов пока существует больше, чем ответов.

Выбор того или иного пути, а также конечный результат защиты интересов пострадавшей стороны зависят не только от истца или от уровня профессионализма и подготовки участвующих в деле юристов. Не стоит забывать о рисках, которые имеются у пострадавшей стороны в связи с исследованиями со стороны антимонопольного органа. Вдруг проведенный ФАС анализ товарного рынка не выдержит судебной проверки? Или еще на стадии определения сопоставимых рынков антимонопольная служба решит, что таких рынков нет, и сравнивать цену продажи товара по конкретному контракту не с чем? А, может быть, ФАС России не успеет разработать рекомендации по установлению рекомендованной цены на ваш товар?

Однако решение проблемы доказывания и возмещения убытков в антимонопольном праве есть. Пострадавшим компаниям не надо бояться, а нужно требовать возмещения ущерба. Суду следует перестать удивляться тому, что пострадавший претендует на защиту своих нарушенных прав и законных интересов таким вот способом. А компетентным государственным органам нужно просто работать на благо конкуренции и не забывать время от времени подсчитывать экономически обоснованную цену для того или иного товара. Она же справедливая.