Назад к разделу Аналитика
Информационный бюллетень практики Разрешения споров и медиации (Выпуск 3, 2015)
Новое в гражданском и арбитражном процессе
22 мая 2015 г. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект Верховного Суда РФ, вносящий изменения в процессуальное законодательство. Законопроектом, во-первых, вводится в ГПК РФ институт упрощенного производства, во-вторых, в АПК РФ предусматривается применение аналогии права в отношении процессуальных норм.
Упрощенное производство заключается в том, что рассмотрение споров осуществляется без вызова сторон по представленным ими документам. Оно возможно по ходатайству одной из сторон с согласия другой.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, о признании права собственности, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. При этом требования по иску не должны превышать 500 000 руб.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, возникающие из административных правоотношений, связанные с государственной тайной, по спорам, затрагивающим права детей, дела, вытекающие из особого производства.
Так как целью упрощенного производства является ускорение судебного разбирательства, во избежание несвоевременного представления доказательств вводятся жесткие сроки: 15 дней со дня принятия иска для доказательств и возражений, 30 дней – для дополнительных документов. На обжалование решений, вынесенных по упрощенной процедуре, будет отводиться 15 дней. При этом судьи получат право не готовить мотивировочную часть судебного решения, только если стороны сами не попросят их составить ее. На подачу заявления о подготовке мотивировочной части будет отводиться 5 дней с момента подписания резолютивной части.
Изменения коснулись, в том числе, института приказного производства. Законопроект ограничивает сферу применения судебного приказа суммой в 500 000 руб. Сейчас такого предела нет. В Комитете Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ранее подвергли серьезной критике это предложение. По мнению парламентариев, необходимость такого ограничения непонятна и необоснованна. Более того, по их мнению, это может привести к увеличению количества дел, рассматриваемых в обычном порядке.
Ознакомиться с законопроектом можно здесь
Изменения в ближайшее время затронут и арбитражный процесс. Так, 22 мая 2015 г. Госдума приняла во втором чтении проект поправок в АПК РФ, направленный на закрепление в арбитражном процессе института аналогии закона и права. Напомним, законопроект был внесен в Госдуму в январе 2015 г. депутатами от «Единой России» Иреком Богуславским, Ринатом Хайровым и др. Как отмечают парламентарии, в настоящее время в АПК РФ не закреплен институт аналогии закона и права применительно к процессуальным нормам, в отличие от ГПК РФ, содержащего данное положение.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».
В действующем АПК РФ закреплена лишь возможность применения аналогии в рамках арбитражного судопроизводства к материально-правовым нормам. Планируется включить в АПК РФ аналогичную п. 4 ст. 1 ГПК РФ по смыслу и формулировке норму.
Ознакомиться с законопроектом можно здесь
Конституционный Суд РФ принял Постановление, призванное прекратить практику «административной ликвидации» фирм без уплаты долгов перед кредиторами
Возможность «ликвидироваться с долгами» у бизнеса появилась в 2005 году, когда в Закон «О государственной регистрации юридических лиц» был введен п. 2 ст. 211, который наделил налоговый орган правом в административном порядке, вне суда, исключать из ЕГРЮЛ недействующие компании. Недействующей организация признавалась, если не представляла налоговому органу отчетность за последние 12 месяцев. Направленность нововведений была очевидна – «почистить» реестр юридических лиц от недействующих фирм, «висящих» в реестре. Однако нормой пользовались только в отношении компаний, у которых не было долгов перед бюджетом, а таких были единицы, тем более, что исключение из реестра могло позволить просто выйти из всех обязательств. В итоге, суды завалила лавина дел о банкротстве недействующих компаний, и поставленной задачи «чистки» реестра посредством нововведения достичь не удалось.
20 декабря 2006 г. Высший Арбитражный Суд РФ принял Постановление № 67, в котором прямо выразил позицию о возможности исключения из ЕГРЮЛ компаний, у которых имеются долги перед бюджетом, а инициировать банкротство следует только в случаях, когда налоговый орган сможет доказать высокую вероятность обнаружения у должника имущества или возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Итогом развития судебной практики стало формирование практики «исчезновения» недействующих фирм, на которых были и долги, и активы. Так, по ошибке налоговых органов в числе недействующих фирм оказался крупный туроператор «Корал Тревел», а также ОАО «ММЗ «Маяк», более 63% акций которого принадлежат государству. Абсурдность проявилась и в ином аспекте: фактически ситуация позволяла фирмам «исчезать» на законных основаниях из-под носа своих кредиторов, пытающихся отыскать у таких фирм активы в рамках процедуры банкротства или привлечь к ответственности их руководителей. Внесудебное исключение из ЕГРЮЛ стало выходом как для должников, желающих вывести активы, так и для желающих осуществить рейдерский захват активов (исключив компанию хотя бы на время из государственного реестра, рейдеры добивались как минимум блокировки правоспособности организации). К счастью, применение методик рейдерства с использованием ЕГРЮЛ было не широко.
Предметом конституционного надзора стал именно п. 2 ст. 211 Закона «О регистрации юридических лиц». В рамках рассмотрения жалобы ООО «Отделсервис» КС РФ установил, что заявитель имел подтвержденные в судебном порядке права требования к должнику, инициировал процедуру банкротства в его отношении, после чего судом было введено наблюдение. Но в силу того, что должник представлял собой недействующую организацию, он был исключен из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения банкротного производства. В итоге, ООО «Отделсервис» обратилось в КС РФ, ссылаясь на несоответствие статье 46 Конституции РФ пункта 2 ст. 211 Закона «О регистрации юридических лиц».
В результате, КС РФ выразил позицию о том, что административная процедура исключения компании из реестра юридических лиц неконституционна именно в той части, в которой она совпадает по времени, «накладывается» на процесс банкротства». КС РФ подчеркнул, что сама по себе норма не является противоречащей Конституции РФ, так как предоставляет гарантии кредиторам (соответствие критериям недействующего лица, уведомление о ликвидации). Но принятие регистрирующим органом в порядке оспариваемого пункта 2 ст. 211 Закона «О регистрации юридических лиц» решения об исключении лица из ЕГРЮЛ – «несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве, принятого ранее к производству судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного лица ввиду отсутствия должника de jure, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».
Таким образом, КС РФ отдал безусловный приоритет процедуре банкротства, отметив, что именно она создает «необходимые условия как для мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов».
Значимость данного Постановления уже оценена по достоинству юристами – Суд фактически устранил один из очевидных способов законной «ликвидации с долгами». Полагаем, что законодатель прислушается к мнению КС РФ и внесет соответствующие поправки в НПА.
Важно понимать, что проблема уклонения от долгов перед кредиторами и бюджетом посредством использования фирм-однодневок имеет невероятный размах. При этом более чем десятилетний опыт (с момента введения «административной ликвидации») показал, что «чистка» реестра или банкротство являются малоэффективными способами в борьбе с компаниями, ведущими свою деятельность только «на бумаге». Ситуация требует системного подхода, а не симптоматического лечения. Необходимо урегулировать бизнес-среду, создав такие условия, при которых будет исключена сама возможность создания фиктивных компаний.
С текстом Постановления КС РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П можно ознакомиться здесь
Пленум Верховного Суда принял Постановление, призванное обеспечить единообразие судебной практики по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости
30 июня 2015 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято Постановление Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» (далее – Постановление).
Принятие разъяснений по кадастровым спорам обусловлено большим количеством исков по оспариванию кадастровой стоимости, отсутствием единообразной практики по данному вопросу и изменением подведомственности данных споров в пользу судов общей юрисдикции летом прошлого года.
Разработчики Постановления постарались сохранить преемственность практики арбитражных судов — их подходы сохранены «в той мере, в которой позволяют изменения в законодательство об оценочной деятельности», пояснила судья Верховного Суда Ирина Абакумова.
Стоит напомнить, что разрешение споров об оспаривании кадастровой стоимости с 15 сентября текущего года будет осуществляться по правилам Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ).
В Постановлении судьи ВС дают формулировку требований, которые могут быть предъявлены в судебном порядке при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Комиссия), об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и о пересмотре кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений, а также любые иные требования, направленные на изменение (пересмотр) кадастровой стоимости. Рассмотрение иных требований, например, о конкретизации налоговых или арендных платежей одновременно с пересмотром кадастровой стоимости не допускается.
Учитывая, что для юридических лиц предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в Комиссию в случае обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, Постановление уточняет, что обязательность такого порядка не распространяется на индивидуальных предпринимателей (ИП). Судьи ВС РФ объясняют это тем, что ИП является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает для физических лиц обязательное обращение в Комиссию.
При этом для тех лиц, на которых распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования кадастровых споров (юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления), датой подачи заявления является дата обращения в Комиссию, а для физических лиц и ИП такой датой считается дата обращения в суд или Комиссию.
Постановление дает также разъяснения о том, кто вправе обратиться с вышеуказанными требованиями. В частности, бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права такого лица в налоговом периоде, в котором подано заявление. Что касается арендаторов, то стоит отметить, что не всегда суды им позволяли оспаривать кадастровую оценку объектов, находящихся в публичной собственности. Однако п. 6 Постановления подтверждает право арендаторов обращаться в суды с такими требованиями, если арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При аренде объектов частной собственности подход иной. Если арендная плата зависит от кадастровой оценки, то арендатор может оспорить ее только в том случае, если на то дано согласие собственника (в договоре или в иной письменной форме). Юристы отмечают, что если такие положения будут одобрены, то они могут породить неравенство прав арендаторов в зависимости от формы занимаемой собственности.
В Постановлении указано, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сможет обратиться и участник долевой собственности независимо от согласия других собственников, а суд при этом пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости в целом всего объекта недвижимости. При этом несогласие других сособственников само по себе не может быть основанием для отказа в иске.
Обратиться в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости можно будет в течение пяти лет с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости (ГКН), если на момент обращения в суд в ГКН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ). При этом пропуск вышеуказанного срока основанием для отказа в принятии заявления быть не может. А если по истечении этого периода новые результаты так и не были приняты, то срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть и вовсе восстановлен.
Одно из важнейших разъяснений касается пересмотра архивных сведений ГКН. В Постановлении указано, что ведение ГКН осуществляется на основании принципа непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, что исключает возможность оспаривания архивных сведений, за исключением случаев исправления технической и (или) кадастровой ошибки (абз. 4 ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости»). Таким образом, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость не подлежит использованию, то суд прекращает производство по делу. Однако, утверждение новой кадастровой оценки в период рассмотрения дела не препятствует рассмотрению уже принятого к производству заявления, которое должно быть рассмотрено по существу.
В Постановлении также содержатся разъяснения касательно распределения судебных расходов. Лишь в случае обращения с требованием об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости бремя судебных расходов лежит исключительно на заявителе. Данное положение обусловлено тем, что такое требование заявителя направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки, и не предполагает опровержения достоверности кадастровой стоимости, а также наличия спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости. Представляется, что такой подход не согласуется с общим принципом взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в том случае, если, к примеру, заявитель сначала обратился в Комиссию, которая ему отказала в удовлетворении требований, а впоследствии заявитель успешно защитил свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке, причем для юридических лиц досудебный порядок обязателен. Как следует из буквального толкования положений п. 25, Постановление не дифференцирует ситуации, когда заявитель до суда обращается в Комиссию, а когда не делает этого. Во всех остальных случаях судебные расходы взыскиваются с публично-правового образования, в частности, при оспаривании (пересмотре) кадастровой стоимости – с Комиссии за счет казны субъекта РФ, в котором она создана.
В завершение стоит отметить, что судьи ВС РФ комплексно подошли к содержанию Постановления: в нем содержатся разъяснения как материально-правового, так и процессуального характера. В Проекте имеются также и ответы на вопросы, судебная практика по которым не едина. К примеру, по вопросу о возможности пересмотра архивной кадастровой стоимости. Тем не менее, юристы говорят и о целом ряде других неурегулированных вопросах, которые могут привести к тому, что новые правила только усложнят кадастровые споры. Так например, в Постановлении ничего не говорится о последствиях рассмотрения кадастровых споров в исковом порядке вместо административного.
С текстом постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30.06.2015 г. можно ознакомиться здесь
ВC РФ дает системное толкование Части первой ГК РФ
23 июня судьи Верховного Суда РФ (ВС РФ) обсудили доработанный проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановление было принято с минимальными поправками по отношению к предыдущей версии. На предыдущем заседании Пленума 9 июня Проект обсуждался впервые и был отправлен на доработку, причем по большинству его положений судьи были солидарны во мнениях.
Для юридического мира это событие более чем заметное – предыдущее обобщение практики и системное разъяснение Первой части ГК РФ было дано 19 лет назад в совместном Постановлении ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 г. № 6/8. Фактически новое Постановление заменит неактуальное (отменив часть его положений), что закономерно, ведь в ГК РФ было внесено много качественных изменений, появились новые институты. Однако стоит признать, что новелл для правоприменителя документ не содержит. Судьи подчеркивают, что он направлен на устранение противоречий в практике, закрепляет привычные судам подходы и объясняет спорные моменты, вызванные поправками в ГК РФ. Документ является целостным продуктом обобщения практики, разъяснения касаются практически всех вопросов общей части ГК РФ.
По выражению одного из судей, Постановление способно привести к единообразию практику судов – как арбитражных, так и общей юрисдикции – по вопросам применения Части первой ГК РФ. Цель документа – обеспечить стабильность экономических отношений и гражданского оборота.
Самое ожидаемое разъяснение, по словам Лидии Михеевой, заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права, – разъяснение принципа добросовестности. По общему правилу, добросовестность презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное, при этом суд не должен занимать пассивную позицию в этом отношении и по своей инициативе может признать поведение стороны недобросовестным (наряду с инициативой оппонента в споре). Такое толкование полномочий суда судьи ВС ПФ в целом поддержали, но некоторые практикующие юристы посчитали его нарушающим принцип состязательности судопроизводства, так как стороны должны сами нести риски принятия/непринятия недобросовестного поведения оппонента.
Суд напомнил, что стороны имеют право на возмещение упущенной выгоды. Сейчас практика ее взыскания не распространена в силу сложности доказывания и высокой степени субъективности. Суд указал, что при расчете упущенной выгоды суды должны понимать, что ее расчет, «как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер» и это не может служить само по себе основанием для отказа в иске.
Важная роль и у разъяснений о возмещении убытков. Так, их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования не может быть отказано только из-за невозможности установить их точный размер. Заметим, что эта позиция уже укоренилась в спорах по интеллектуальным правам. В своей справке по вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительных прав Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что суд должен рассмотреть представленные истцом доказательства, указывающие на общий предполагаемый объем контрафакта, и если расчеты не будут опровергнуты – компенсация подлежит взысканию в полном объеме. ВС РФ также подчеркнул, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права». К реальному ущербу Суд относит и уменьшение стоимости имущества, причем проявившееся в будущем – тоже.
В отношении объектов гражданских прав Суд в очередной раз высказался, теперь уже на уровне Постановления Пленума, о том, что замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Хотя Постановление содержит это разъяснение в разрезе разрешения вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), но оно несет и значение для огромного количества споров о признании права собственности на земельный участок на основании владения покрытием (асфальтовым, бетонным) этого земельного участка.
В отношении толкования положений о юридических лицах Судом дана позиция, согласно которой на некоммерческие организации, которые осуществляют приносящую доход деятельность, распространяются положения, применяемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Еще одним полезным для бизнеса разъяснением стала презумпция того, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности их полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной (даже если учредительные документы опубликованы в сети «Интернет»). А все неясности и противоречия в положениях учредительных документов об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Кроме того, Суд в очередной раз озвучил позицию, согласно которой неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Интересный взгляд дает ВС РФ на определение понятия «решения собраний». Суд понимает под ним всевозможные решения гражданско-правового сообщества, например, решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников. Такая унификация, по мнению некоторых специалистов, чревата неудобством применения специальных норм, а в будущем – неоднозначной практикой судов.
Суд также пояснил, что следует понимать под существенными неблагоприятными последствиями в рамках п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Так, решение собрание не может быть признано недействительным, если оно не привело к нарушению законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В Постановление перешли позиции, выработанные ВС РФ при разрешении дел, связанных с неразрешимыми корпоративными конфликтами. Суд допускает принудительную ликвидацию организации в случае «дедлока» и при длительном корпоративном конфликте.
Большой блок Постановления посвящен сделкам. Так, толкуя п. 3 ст. 157 ГК РФ, Суд указал на то, что закон не запрещает заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя и т.п.). При этом стороны должны действовать добросовестно. В отношении молчания как согласия на совершение сделки Суд пояснил, что в отношении сделок, требующих согласие в силу закона, отсутствие ответа на запрос о совершении сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ) считается отказом в даче согласия. А вот третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки. Исходя из аналогии закона, к такому отказу применяются положения об отзыве акцепта (п. 1 ст. 6, ст. 439 ГК РФ): отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся; отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение), не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
В отношении условий оспоримости и ничтожности сделок Суд остается на прежних позициях. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Кроме оговоренных в законе случаев, ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, «посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц». Под публичными интересами Суд понимает «интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды».
Важным является разъяснение в отношении имущества под арестом и толкование в этой связи залога. Сделка, совершенная в нарушение ареста, наложенного судом или исполнительным органом, является действительной, так как ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся арестом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ). «В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества» – говорится в Постановлении. При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать об аресте. Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ).
Последний блок разъяснений посвящен представительству и выдаче доверенностей.
По мнению большинства специалистов, Постановление вобрало в себя «гуманные и справедливые идеи» (г-жа Михеева), отражает системный подход к толкованию ГК РФ и не входит с ним в противоречие. По словам разработчиков, Постановление должно только положительно сказаться на правоприменительной практике, так как оно направлено на стабилизацию экономического оборота. Безусловно, революцию Постановление не произведет, но и не должно. Постановление призвано привести к единообразию уже выработанные подходы в гражданско-правовых отношениях.
По словам представителя ВС РФ, судьи планируют принять Постановление до конца июня, полагаем, второе рассмотрение станет финальным.
С текстом Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 можно ознакомиться здесь