Информационный бюллетень практики Разрешения судебных споров и медиации (Выпуск 1, 2016)

Изменения в процессуальном законодательстве

Новеллы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ

С 01.06.2016 г. вступил в силу изменения в АПК РФ. Новеллами стали: введение института обязательного досудебного порядка разрешения споров в арбитражном процессе и института приказного производства. Также некоторые изменения коснулись упрощенного производства. По мнению Верховного Суда РФ (ВС РФ), данные изменения должны значительно снизить нагрузку на систему арбитражных судов, однако юридическое сообщество оценивает их неоднозначно.

Обязательный досудебный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривает необходимость соблюдения тридцатидневного срока для урегулирования разногласий во внесудебном порядке с момента предъявления требований должнику до подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, указанное выше требование не применяется в отношении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Представляется, что данная процедура, хоть отчасти и оправдана, поскольку Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на претензионный порядок отнесены к судебным издержкам, она, тем не менее, вряд ли сможет реализовать свою основную задачу.
Напротив, такой порядок может привести к противоположному результату – стимулированию затягивания процесса фактического разрешения спора. Как справедливо отмечают специалисты, большинство споров передаются на разрешение в суд не потому, что стороны не знают о наличии конфликта, а потому, что они не умеют или не хотят разрешить спор во внесудебном порядке. Таким образом, введение досудебного порядка лишь отсрочит на месяц направление иска в суд и приведет только к увеличению размера издержек.

Наиболее существенные изменения в упрощенном производстве коснулись размера требований, предусмотренных пп. 1, 5 ст. 227 АПК РФ. Теперь, в порядке упрощенного производства будут рассматриваться дела по исковым заявлениям, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 250 тыс. руб., а также требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от 100 тыс. до 200 тыс. руб.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, будут рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. При этом с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Указанное положение установлено ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Аналогичный порядок рассмотрения предусмотрен и для кассационных жалоб на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства (ст. 288.2 АПК РФ).

Данные изменения обусловлены введением приказного производства, которому посвящена отдельная глава 29.1 Кодекса. Судебный приказ будет выдаваться по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб.; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.

С 01.06.2016 г. арбитражные суды смогут выносить частные определения на основании ст. 188.1 АПК РФ. При выявлении нарушения, допущенного в ходе рассмотрения дела государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Нарушитель, в свою очередь, должен сообщить о принятых мерах по устранению нарушения в течение месяца со дня получения определения.

За неисполнение частного определения предусмотрена ответственность на основании ст. 17.4 КоАП РФ. При этом оштрафованному лицу все равно необходимо будет сообщить арбитражному суду о принятых мерах по устранению нарушения.

С текстом изменений можно ознакомиться здесь и здесь.

Изменения в Кодексе об административном судопроизводстве РФ

Очередные поправки в КАС РФ вступили в силу 08.04.2016 г. Изменения были внесены Федеральным законом от 05.04.2016 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расширена компетенция мировых судей, которые теперь уполномочены рассматривать административные дела. Целью расширения компетенции последних, безусловно, является снижение нагрузки на систему судов общей юрисдикции.

Новеллой является введение приказного производства в КАС РФ. Положения о судебном приказе теперь содержатся в новой главе 11.1 КАС РФ. Основанием для выдачи судебного приказа является требование взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ выносится судом в течение 5 дней со дня поступления заявления, после чего суд в течение трехдневного срока направляет копию приказа должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа составляет 20 дней со дня направления копии приказа должнику. Вместе с тем, определяя момент начала течения указанного срока моментом направления судебного приказа судом, фактически нарушается право должника на судебную защиту.

Возможность обратиться с указанными возражениями не должна ставиться в зависимость от корректной работы служб почтовой связи. В ином случае ошибка работника почтового отделения, не направившего в срок письма должнику, будет являться причиной пропуска процессуального срока.

Также, очевидно, что это станет причиной дополнительной нагрузки на суды, в виде необходимости рассматривать заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление по вопросам применения мер гражданско-правовой ответственности

24.03.2016 г. Пленум Верховного суда РФ (ВС РФ) принял Постановление «О применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств». В нем ВС РФ разъяснил вопросы, связанные с возмещением убытков, имущественных потерь, взысканием судебной неустойки, а также ответственностью за недобросовестное ведение переговоров, исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наиболее интересными являются разъяснения, касающиеся судебной неустойки. В частности, суд указал, что сумма судебной неустойки не идет в зачет убытков, причиненных неисполнением судебного акта; соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре.

При этом суд отметил, что сторонам не запрещено заключать на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга.

Факты ненадлежащего исполнения указанных судебных актов устанавливаются приставом-исполнителем, но не банком, в котором открыт счет должника.

В Постановлении также содержится весьма важная позиция относительно исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, то есть в расчете учитывается день фактического исполнения обязательства. Согласно же ранее действовавшим разъяснениям дата уплаты долга в период начисления процентов не включалась.

ВС РФ была установлена презумпция, согласно которой наличие причинной связи между нарушением обязательств должником и доказанными кредитором убытками предполагается, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Не остался без внимания и вопрос о последствиях заключения соглашений об ограничении ответственности. В частности, ВС РФ были установлены случаи, когда ограничение ответственности невозможно, а именно, ничтожны соглашения (условия) об ограничении ответственности перевозчика, профессионального исполнителя охранных услуг.

Стоит обратить внимание на разъяснение, в соответствии с которым в случаях, когда ответственность ограничена только умышленным нарушением обязательств, отсутствие умысла должником может быть доказано, если им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В Постановлении были даны разъяснения относительно обстоятельств непреодолимой силы. Помимо чрезвычайного характера указанных обстоятельств, они должны быть непредотвратимыми, то есть должна быть установлена невозможность предотвращения наступления такого обстоятельства или его последствий любым участником гражданского оборота, осуществляющего аналогичную с должником деятельность.

Отдельного внимания заслуживают положения, касающиеся ответственности за недобросовестное ведение переговоров. ВС РФ указал, что недобросовестное ведение переговоров имеет место в случае, когда участник переговоров предоставляет стороне неполную или недостоверную информацию, в том числе умалчивает об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, или внезапно и неоправданно прекращает переговоры о заключении договора. При этом на истца возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика.

С Постановлением можно ознакомиться здесь.

Верховный Суд РФ унифицировал практику по взысканию судебных расходов

Одним из наиболее значимых разъяснений, принятых в начале 2016 г., является Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Остановимся на нескольких положениях указанного Постановления.

Прежде всего, ВС РФ указал, что перечень судебных расходов, установленный в процессуальном законодательстве, является открытым и наряду с расходами, понесенными непосредственно с момента возбуждения производства в суде, к ним также относятся расходы, произведенные во время подготовки к обращению в суд, при условии, что полученные на данном этапе доказательства являются относимыми и допустимыми.

Значимым является положение, согласно которому известность представителя стороны сама по себе не является обоснованием разумности судебных расходов на оплату его услуг. Указанная позиция была выработана в судебной практике.

Также внимания заслуживает положение, согласно которому допускается уступка еще не присужденных судебных издержек, однако при этом не происходит замена лица, участвующего в деле, так как право на получение взысканных расходов перейдет к правопреемнику только после вынесения судом соответствующего судебного акта.

Частично в Постановлении содержится позиция, в соответствии с которой суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных издержек, за исключением случаев, когда сумма заявленных к взысканию издержек является явно неразумной и носит чрезмерный характер. Рассматриваемое положение воспроизводит уже сформированные ранее Конституционным Судом позиции.

Также ВС РФ было отмечено право суда отнести судебные издержки на лицо, которое злоупотребляет процессуальными правами и не выполняет процессуальных обязанностей или не признать судебные расходы такого лица необходимыми, если его действия или бездействие привели к срыву судебного заседания, затягиванию процесса и воспрепятствованию принятию судебного акта.

Заслуживает внимания позиция ВС РФ относительно изменения размера исковых требований в случае подтверждения их необоснованности. При наличии указанных обстоятельств Суд указал, что подобное поведение истца также может быть признано злоупотреблением правом и повлечь отказ в признании судебных расходов необходимыми полностью или в части. Таким образом, Суд поддержал эффективный механизм предотвращения предъявления недобросовестными истцами необоснованно завышенных требований.

С Постановлением можно ознакомиться здесь.

Судебная практика

Арбитражный суд Московского округа вновь отправил на новое рассмотрения лизинговый спор, связанный с взысканием неосновательного обогащения

Дело № А40-55031/2014 затрагивает вопросы свободы договора права сторон самостоятельно определять последствия расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения в иностранной валюте.

ЗАО «Холдинг-Центр» (Лизингополучатель, Истец) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (Лизингодатель, Ответчик) подписали Соглашение об общих условиях договора финансовой аренды (договора выкупного лизинга), на основании которого заключили 29 договоров выкупного лизинга.

Поскольку Лизингополучатель систематически допускал просрочки по уплате платежей, Лизингодатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров лизинга и возврате предметов финансовой аренды на том основании, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей. Требования были удовлетворены, все договоры выкупного лизинга были расторгнуты, а в пользу Лизингодателя взысканы задолженность и неустойка.

Предметы лизинга были возвращены Лизингодателю по актам возврата, в которых стороны согласовали стоимость предметов лизинга на дату фактического изъятия с учетом недостатков, возникших в период эксплуатации. После этого Лизингодатель продал все 29 предметов лизинга третьему лицу. Стоимость предметов лизинга в договоре купли-продажи совпадала со стоимостью, определенной в актах возврата. А впоследствии между Истцом и Ответчиком было заключено 23 соглашения об урегулировании убытков, в которых стороны отразили прекращение взаимных денежных обязательств.

Однако позже Лизингополучатель обратился в суд с требованием о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по всем 29 договорам финансовой аренды. Истец полагал, что после возврата имущества у Ответчика возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отпали.

При первичном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели наличия у Ответчика неосновательного обогащения, так как даже реализация предметов лизинга не смогла покрыть расходов Лизингодателя, возникших в связи с исполнением договора лизинга. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что не были исследованы необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

При повторном рассмотрении в дело в качестве соистца вступило ООО «Маркетинговые решения» (приобрело 40% требований к Ответчику). Истцы утверждали, что действительная рыночная стоимость предметов лизинга в актах возврата была существенно занижена и, поскольку Ответчик реализовал предметы по заниженной стоимости, у последнего возникло неосновательное обогащение. В этот раз суд первой инстанции согласился с доводами Истцов и, удовлетворяя их требования, также указал, что соглашения об урегулировании убытков не содержат условий, направленных на прекращение обязательств, связанных с неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Вновь не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что по договорам лизинга, в отношении которых не были заключены соглашения об урегулировании убытков, расчет сальдо встречных обязательств, представленных Истцом, следовало проверить на соответствие требованиям пункта 17.1 заключенного между сторонами спора Соглашения об общих условиях договора финансовой аренды (договора выкупного лизинга) и требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, а также учесть стоимость предметов лизинга, согласованную сторонами в актах возврата и договоре купли-продажи, заключенном Ответчиком с ЗАО «Городская Инновационно-лизинговая компания».

Важно отметить, что сумма иска указана в иностранной валюте. Изначально стоимость предметов договора лизинга оценивалась в долларах США по курсу ЦБ на 2012 г., а в решении суда, вынесенном при повторном рассмотрении, взыскиваемая с Ответчика денежная сумма в долларах США была рассчитана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа. Очевидно, изначально установленный размер предполагаемого неосновательного обогащения после вынесения решения многократно возрос, поскольку с 2012 г. доллар США вырос на 130% по отношению к рублю.

Эксперты полагают, подобный подход к определению суммы неосновательного обогащения в условиях экономического кризиса может негативно сказаться как на лизинговом рынке, так и на экономике в целом, поскольку в предпринимательской деятельности стоимость сделок зачастую определяется в иностранной валюте.

С судебными актами по делу можно ознакомиться здесь.

Акционерам банка, чьи доли были «размыты» в рамках санации, не удалось взыскать убытки

Проблема возмещения акционерам банков убытков, возникших в связи с санацией, является одной из самых актуальных в настоящих экономических условиях, поскольку количество кредитных организаций, в отношении которых Банк России принимает решение о введении процедуры по предупреждению банкротства, неуклонно растет.

В этом контексте заслуживает внимания дело № А40-51672/2015, в рамках которого были рассмотрены требования акционеров – ООО «Флагман» и ООО «Гермес». Указанные лица обратились в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий руководства АКБ «БТА-Казань» (сейчас – ПАО «Тимер Банк»), а именно в раскрытии недостоверной отчетности, ориентируясь на которую Истцы приобрели акции АКБ БТА «Казань».

В 2012 г. ООО «Флагман» и в 2013 г. ООО «Гермес» приобрели акции АКБ «БТА-Казань», а уже в 2014 г. в отношении Банка были введены меры по предотвращению банкротства, назначена временная администрация в лице Агентства по страхованию вкладов (ГК «АСВ»).
В процессе санации размер уставного капитала был уменьшен до 1 рубля, произведена дополнительная эмиссия акций, в результате чего доля участия акционеров в уставном капитале Банка была «размыта». В то же время акционеры не имели права приобретения акций дополнительного выпуска.

Суд первой инстанции установил, что отчетность Банка, на основании которой были приобретены акции, впоследствии была признана ГК АВС недостоверной, и, как следствие, убытки были причинены неправомерными действиями банка в виде предоставления искаженной информации о финансовом состоянии кредитной организации. Исковые требования были удовлетворены.

Однако апелляция не согласилась с решением суда первой инстанции и отменила его в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями банка и уменьшением стоимости акций, поскольку «размытие» доли участия в уставном капитале банка произошло на основании императивных положений норм права.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного спора не подлежали применению положения о ненадлежащем исполнении обязательств к корпоративным отношениям.

Также апелляция отметила, что заявленные истцом требования необходимо было предъявить не к банку, а к органам управления юридического лица, действовавшим во время заключения договоров, виновным в раскрытии недостоверной отчетности. В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что акционеры не предприняли всех необходимых действий для проверки качества активов банка при приобретении акций, в частности на сообщения по раскрытию отчетности. Кроме того, по мнению суда, истцы, являясь акционерами на протяжении нескольких лет, имели возможность участвовать в управлении банком, принимать решения о назначении его органов, а также знакомиться с внутренними документами банка.

Исходя из указанных доводов суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствовали.

Данное постановление суда апелляционной инстанции является правомерным как с точки зрения буквы, так и духа закона. Акционерами избран ненадлежащий способ защиты права, что противоречит соответствующим нормам права.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи акций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность должны проводить проверку контрагента, а также объекта инвестиций.

В любом случае, требования, предъявленные к кредитной организации, которая не является лицом, ответственным по договору купли-продажи акций, не могут подлежать удовлетворению, поскольку к гражданско-правовой ответственности всегда привлекается правонарушитель, в договорных отношениях им является контрагент.