Информационный обзор практики Разрешения судебных споров и медиации (Выпуск 2, 2014)

Президент России Владимир Путин подписал седьмой блок поправок ГК РФ, касающийся корпоративного права

05 мая 2014 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Данный закон предусматривает деление юридических лиц на корпоративные и унитарные организации, регулирует вопросы создания и ликвидации юридических лиц, а также управления их деятельностью.

В первую очередь в новой редакции ГК РФ предусматривается деление юридических лиц на корпоративные (учредители, участники или члены которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью) и унитарные (учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства) организации. В ГК РФ закрепляются общие нормы, касающиеся коммерческих и некоммерческих корпораций. Из числа форм коммерческих юридических лиц исключаются общество с дополнительной ответственностью и закрытое акционерное общество. Создается новая организационно-правовая форма некоммерческой организации – товарищество собственников недвижимости.

Вводится норма, которая усложняет защиту прав миноритариев. Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и самой корпорации о намерении обратиться с иском в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления поправками не охвачен, он может быть определен в законах об АО и ООО и в учредительных документах корпорации.

Бизнес воспринял такую поправку весьма негативно, так как увидел в ней попытку воспрепятствовать искам миноритариев об ответственности директоров. Хотя руководитель профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников уверил инвесторов в том, что волноваться поводов нет, так как планируются поправки в законы об АО и ООО, что преследует цель лишь защитить компании от слишком большого числа исков. Но более серьезным ограничением становится лишение права обращаться в суд в случае неприсоединения участника (акционера) к первоначальному иску: они будут не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, «если только суд не признает причины этого обращения уважительными». Юристы восприняли данную норму скептично, так как предполагают, что это существенным образом воспрепятствует защите прав миноритариев.

Важной новеллой является закрепление на уровне ГК РФ ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица. Поправками допускается возможность возложить на мажоритарного участника имущественную ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу по его вине. Также предусматривается солидарная ответственность членов органов управления, мажоритарных участников и лиц, фактически определяющих (контролирующих) действия организации, которые совместно причинили убытки юридическому лицу. Все эти лица должны возмещать убытки, причиненные ими юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Упрощаются правила реорганизации и ликвидации юридических лиц. Вводится возможность смешанной реорганизации, одновременной реорганизации нескольких лиц, в том числе относящихся к различной организационно-правовой форме, а также предусматривается специальное регулирование последствий признания реорганизации недействительной. Вносятся изменения в нормы ГК, устанавливающие гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. В новом ГК РФ установлена солидарная ответственность вновь созданных юридических лиц по долгам старого в случае невозможности определить правопреемника по обязательству или в случае недобросовестного распределения активов между ними, если это привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Поправками устанавливаются общие положения о корпоративных договорах, которые сейчас в определенной мере уже известны российскому законодательству. В целом, законодатель соблюдает логику норм об акционерных соглашениях и договорах об осуществлении прав участников общества, конкретизируя некоторые положения на уровне ГК РФ.

Как и в случае с акционерным соглашением, корпоративный договор заключается с целью обязать его стороны осуществлять корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. При этом ГК РФ конкретизирует положение п. 2 ст. 32.1 закона об АО: корпоративным договором нельзя обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, в отношении акций (долей) которого заключен этот договор, и определять структуру органов общества и их компетенцию, за исключением случаев, когда законом допускается их изменение уставом общества (нынешняя редакция закона об АО содержит только прямой запрет на обязание голосовать согласно указаниям органов управления общества).

Стоит отметить, что новый ГК РФ теперь содержит прямое указание на то, что для его сторон корпоративный договор будет иметь приоритет над уставом общества, стороны корпоративного договора будут не вправе ссылаться на его недействительность в связи с тем, что он противоречит положениям устава общества.

В каждом случае заключения корпоративного договора его стороны должны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Поправками вводится важное положение, ранее не урегулированное в законе. Теперь несоблюдение корпоративного договора будет являться основанием для признания недействительным решения органа общества по иску стороны этого договора, если на момент принятия органом общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Этому положению напрямую противоречит существующая редакция ст. 32.1 закона об АО, которой предусмотрено, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

Также в новом ГК РФ указывается, что недействительность решения органа управления прямо не влечет недействительности сделок общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Такая сделка может быть признана судом недействительной только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

Новеллой является положение о возможности кредиторов общества и иных третьих лиц заключить корпоративный договор с участниками общества, по которому последние обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться от их осуществления, согласованно осуществлять действия по управлению обществом.

Поправки вступают в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Внесены поправки в законодательство о порядке регистрации юридических лиц

Существенные изменения произошли в порядке регистрации юридических лиц. В частности, с 5 мая 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.05.14 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установивший возможность подачи документов на регистрацию компании через представителя по нотариальной доверенности. При этом получение документов в регистрирующем органе будет допускаться только по нотариальной доверенности или ее нотариально заверенной копии. Еще одна поправка устраняет необходимость обращаться к нотариусу за свидетельствованием подписи заявителя на представляемом на регистрацию заявлении, в случае, если заявитель лично подаст заявление в регистрирующий орган. Кроме того перестало быть необходимостью заверение у нотариуса подписи на заявлении в случае личной явки заявителя на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (изменения или ликвидации индивидуального предпринимателя), а также в случае подачи документов в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Минюст России разработал законопроект, вводящий электронный документооборот в деятельность судов, органов прокуратуры и ФССП

Министерство юстиции России совместно с Минкомсвязи России и Минэкономразвития России предложил законопроект, направленный на создание возможности использования электронной подписи в уголовном, гражданском и арбитражном судебной процессе, а также исполнительном производстве (Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти, органов предварительного расследования, прокуратуры и нотариата)»). Как следует из сопроводительного письма к законопроекту, целью нововведений является реализация пункта 4 дорожной карты «Повышение качества регуляторной среды для бизнеса», а именно введение такой системы электронного документооборота, которая позволяла бы представлять доказательства в суде в виде электронных документов.

Законопроектом предлагается введение права участников процесса подавать процессуальные документы в суд в виде электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, кроме того такую подпись можно будет использовать для представления документов на стадии следствия органам уголовного преследования и на стадии исполнительного производства – судебным приставам-исполнителям. При этом вводится возможность получения и электронного исполнительного листа. Несмотря на широкое распространение электронных документов, процедурная сторона приведения в исполнение такого исполнительного листа, например, банком в случае взыскания со счетов должника, не урегулирована. Несомненным положительным моментом является введение возможности подачи в электронном виде заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, что сейчас невозможно сделать через сервис «Мой арбитр».

Важную роль электронного документооборота законопроект отводит в нотариальной деятельности. Так, нотариусы смогут совершать нотариальные действия с использованием квалифицированной электронной подписи. Благодаря электронному документообороту будет сформирована Единая информационная система нотариата, которая и будет содержать электронные документы. К этой системе в случае необходимости смогут обращаться уполномоченные органы с целью оказания государственных и муниципальных услуг. Система также существенно упростит контроль и учет нотариально удостоверенных сделок по передаче прав на недвижимое имущество. На данный момент проект находится на обсуждении Агентства стратегических инициатив и пока еще вызывает множество вопросов у экспертов. В частности, остается неясной судьба ресурса «Мой арбитр» и регулирование некоторых юридико-технических аспектов представления доказательств в суде. Кроме того, реализация законопроекта параллельно ставит вопрос о необходимости существенного упрощения процедуры получения электронных подписей (в настоящее время получение электронной подписи занимает существенное время и требует серьезных денежных затрат).

ВАС РФ рассмотрел проект Постановления, разъясняющего некоторые вопросы уплаты государственный пошлины

Заседание Президиума ВАС РФ, состоявшееся 15 мая 2014 г., было посвящено обсуждению проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О вопросах, касающихся применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд». Необходимость разработки проекта данного Постановления объяснялась противоречивостью судебной практики в разных субъектах Российской Федерации.

Проект Постановления состоит из нескольких разделов: уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд; возврат государственной пошлины, взыскание государственной пошлины и возмещение расходов по ее оплате; уплата (освобождение от уплаты) государственной пошлины и распределение расходов, связанных с ее уплатой, по отдельным видам обращений в арбитражный суд, а также в отношении отдельных категорий плательщиков. Некоторые положения проекта заслуживают особого внимания. Проект Постановления разъясняет возможность для представителя стороны судебного процесса уплачивать государственную пошлину от имени представляемого (абз. 4 п. 1 проекта Постановления). При этом в платежном документе должна быть сделана соответствующая отметка. Председатель ВАС РФ Иванов А.А. заметил на заседании, что предложение о допущении представителя к оплате государственной пошлины направлено, в частности, на обеспечение интересов иностранных заявителей. Следует подчеркнуть, что, складывающаяся в последние годы судебная практика следовала позиции, озвученной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», согласно которому допускалась оплата представителем государственной пошлины от имени представляемого, однако для окончательного разрешения данного вопроса осталась необходимость в принятии судебного акта уровня Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом в проекте Постановления Пленума ВАС РФ остался не урегулированным вопрос о возможности уплаты представителем государственной пошлины наличными денежными средствами, хотя именно этот аспект уплаты государственной пошлины за сторону по спору вызывал на практике основное число вопросов.

Принимая во внимание недопустимость придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим положение налогоплательщиков и плательщиков сборов, увеличение размера государственной пошлины, произошедшее после обращения заявителя в суд (в том числе, в случае, когда момент фактической уплаты государственной пошлины наступил уже после такого увеличения) не должно отражаться на заявителе (п. 5 проекта Постановления). Соответственно лицу, обратившемуся в суд, гарантировано, что последующее изменение норм законодательства, устанавливающего новые, повышенные размеры государственной пошлины, не повлечет для него негативных последствий, и ему не придется производить доплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 проекта Постановления, лицо, заявившее отказ от иска (заявления), лишается права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, если будет установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд.

В проекте Постановления оговорены случаи, когда уплата государственной пошлины не производится ни одной из сторон, в частности, если ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого был принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина им не была уплачена (п. 13 проекта Постановления). Также таким случаем является подача апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины (п. 14 проекта Постановления).

При обсуждении проекта дискуссионным остался вопрос взыскания государственной пошлины с ответчика, участие в деле которого не связано с нарушением или оспариванием им прав или законных интересов истца (например, при обращении в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании права на самовольную постройку).

Проект Постановления предусматривает, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в таком случае не производится (п. 19 проекта Постановления), однако приводится и противоположный вариант, вынесенный на повторное обсуждение. Проект Постановления содержит два варианта разрешения вопроса, обязано ли уплачивать государственную пошлину лицо при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, ходатайств о приостановлении исполнительного производства. П. 29 проекта Постановления подчеркивает отсутствие такой обязанности, однако приведено и противоположное положение (в качестве варианта), также оставленное для последующей дискуссии.

По итогам заседания Президиума ВАС РФ было принято решение о направлении проекта Постановления Пленума ВАС РФ на доработку.

Принимая во внимание скорую ликвидацию ВАС РФ, специалисты полагают, что принятие проекта в качестве Постановления не заставит себя ждать и судебная практика по данному вопросу станет единообразной.

Опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Пленум ВАС РФ дает новые разъяснения по вопросам назначения, проведения и оплаты экспертизы (взамен выпущенных в 2006 г.), усиливая роль экспертизы и упрощая возможность ее применения. В частности, необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Пленум не считает уважительной причину отказа в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации или лицом, обладающим специальными знаниями, если такое лицо не является работником экспертного учреждения (организации), только из-за того, что она может быть поручена государственному судебно-экспертному учреждению.

Если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о назначении экспертизы, и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то в этом случае для назначения экспертизы суд должен получить согласие от лиц, участвующих в деле. Достаточно согласия хотя бы одного такого лица. По прежним разъяснениям в подобной ситуации нужно было получать согласие от всех участвующих в деле лиц.

На лицо, у которого находится истребуемый судом объект исследования, не предоставляющее его (доступ к нему), может быть наложен судебный штраф.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы (если она осуществляется не в месте их нахождения и вне зала судебного заседания). Для этого подается ходатайство. При его разрешении суд учитывает, возможно ли присутствие данных лиц при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. Если лицо будет препятствовать нормальной работе эксперта, то по ходатайству последнего суд вправе отменить разрешение на присутствие данного лица.

При непредставлении в суд экспертного заключения в установленный срок на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта можно наложить судебный штраф. Это правило распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суд при ее назначении может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. Это допускается по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом. При этом последний информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения вознаграждения.

Ознакомиться с текстом Постановления можно по ссылке http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/107383.html

Опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

Пленум ВАС РФ разъяснил вопросы присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. В частности, судам необходимо руководствоваться следующим.

Законодательство позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в т. ч. на присужденную судом сумму. Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу указанные проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения. При этом в резолютивной части судебного акта должно быть указано, что проценты взыскиваются по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении указанных процентов, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по данному вопросу.

Даже если требование истца является неденежным, суд вправе в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от этого, присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Причем исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в сумме, начисляемой периодически. Может также устанавливаться прогрессивная шкала. Например, за первую неделю одна сумма, за вторую - больше и т. д.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе подать в суд, принявший это решение, заявление об их взыскании. Ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по уважительным причинам. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в т. ч. до принятия судебного решения.

Ознакомиться с текстом Постановления можно по ссылке http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/107382.html

ВАС РФ подготовил проект Постановления Пленума по вопросам уплаты НДС

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) опубликовал на своем сайте проект разъяснений законодательства по уплате налога на добавленную стоимость (НДС). Многостраничный проект содержит варианты толкования Судом множества сложных вопросов уплаты налога – от определения круга налогоплательщиков до налоговых ставок для международной перевозки товаров и налоговых вычетов. Судьи высшей инстанции обсудят проект на заседании Президиума ВАС РФ 24 апреля.

Согласно документу, ВАС РФ предлагает закрепить обязанность государственных и муниципальных органов, имеющих статус юридического лица, уплачивать НДС в случаях, когда они действуют в собственных интересах как самостоятельный хозяйствующий субъект, а не реализуют публичные властные функции и полномочия. Напомним, что недавно Президиум ВАС РФ признал, что с дохода от продажи муниципального имущества физическим лицам Комитет по управлению имуществом администрации города Камышина Волгоградской области должен был заплатить НДС.

Второй пункт проекта посвящен необходимости вовремя представлять документы для получения права на освобождение от уплаты налога и продления освобождения. Суд подчеркивает, что сроки направления уведомлений и документов в указанных целях строго определены (освобождение может применяться не ранее того месяца, до 20-ого числа которого в налоговый орган было направлено уведомление о начале его применения). Но все же отказать налогоплательщику в праве обоснованно использовать освобождение от уплаты налога невозможно. При этом в «Варианте пункта 2» ВАС РФ более четко излагает данную позицию без оглядки на обязанность по соблюдению сроков.

Для неосторожных налогоплательщиков Суд еще раз оговаривает обязанность уплачивать налог в бюджет в случае реализации неподлежащих налогообложению товаров (работ, услуг), если покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Стоит упомянуть, что реализация конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов, ценностей, перешедших по праву наследования государству, облагается налогом с того лица, которое первым получает денежные средства от продажи такого имущества. Для ритейлеров в документе подчеркивается, что товары, выбывшие в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика (например, порча, хищение, стихийное бедствие), не облагаются налогом, но в этом случае налогоплательщик обязан доказать, что товары были утрачены именно таким образом; иначе ему придется заплатить НДС. В проекте также отмечается, что невыполнение налогоплательщиком каких-либо административных предписаний (неполучение лицензии, неосуществление регистрации договора) не влечет за собой неблагоприятные для него налоговые последствия (невозможность применения налоговых вычетов, освобождения от налогов). Исключение составляют ситуации, прямо предусмотренные Налоговым кодексом.

Кроме того, проект Постановления предусматривает, что передача сувениров, подарков и бонусов в качестве дополнения к основному товару облагается НДС, если только налогоплательщик не докажет, что цена основного товара включает в себя стоимость подарка и исчисленный налог охватывает передачу подарка. Но такой пункт вызвал негативную реакцию экспертов, так как продавцу, возможно, придется в договоре указывать, что стоимость основного товара включает в себя также и стоимость подарка, что сведет маркетинговый эффект такой акции на нет.

Суд снова указал на то, что не облагаются налогом рекламные материалы, направленные на увеличение объема продаж, если они не отвечают признакам товара, а также бесплатные гарантии и компенсации работникам в натуральной форме (например, в связи с вредными или опасными условиями труда).

Обобщив судебную практику по вопросам последствий непредъявления суммы налога продавцом покупателю, Суд указал, что публично-правовой характер обязанности по уплате налогов позволяет продавцу истребовать данную сумму налога в пределах срока исковой давности. При этом ВАС РФ предложил «Вариант пункта 17», в котором указал, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в дополнительно к указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Кроме того, в целях установления момента определения налоговой базы на день оплаты в проекте уравниваются момент оплаты, произведенной денежными средствами, и момент исполнения обязательства по оплате в неденежной форме (в том числе прекращением денежного обязательства зачетом встречных однородных требований).

Также проект Постановления ВАС разъясняет, что при проведении камеральных проверок налоговые инспекции не вправе запрашивать у налогоплательщиков, применяющих какие-либо налоговые льготы, документы, не связанные с такими льготами. А если налогоплательщик, применяющий налоговые специальные режимы, выставил контрагенту счет-фактуру с НДС, то он должен заплатить данный налог и при этом не вправе обращаться потом за налоговыми вычетами.

С текстом проекта Постановления Пленума ВАС РФ можно ознакомиться по ссылке - http://arbitr.ru/_upimg/C46CB2ADEE0F4EED9A66EE87451ED0EC_президиум_24апр14.pdf

Развитие судебной реформы: определяется статус разъяснений ВАС РФ

Нынешние судьи ВС РФ и ВАС утратят свои полномочия 7 августа и начнет работать новый Верховный Суд, к которому перейдут функции Высшего Арбитражного Суда. В новом ВС РФ будут сформированы четыре коллегии: по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам.

В юридической среде велись серьезные дискуссии о судьбе Постановлений ВАС РФ, особенно после внесения законопроекта о поправках в АПК РФ, которыми устанавливалась юридическая сила информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, но не оговаривался статус Постановлений Президиума. Данный вопрос имеет высокую важность в связи с происшедшим изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 16 апреля Депутатами Владимиром Бессоновым, Николаем Коломейцевым и Юрием Синельщиковым в Государственную Думу внесен законопроект, устанавливающий силу Постановлений ВАС РФ. Данным законопроектом предлагается закрепить возможность судов в мотивировочной части судебных решений ссылаться на Постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу Постановления Президиума ВАС РФ. Соответствующее дополнение планируется закрепить в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

По мнению разработчиков проекта, предлагаемое изменение в полной мере соответствует положению п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому определение (изменение) в Постановлении Президиума или Пленума ВС РФ практики применения правовой нормы рассматривается в качестве нового обстоятельства и служит основанием для пересмотра, отмены, изменения ранее вынесенных судебных актов. Депутаты, таким образом, пытаются закрепить обязательную силу разъяснений Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Стоит упомянуть, что Государственная Дума 15 апреля на очередном пленарном заседании приняла в первом чтении пакет законопроектов, направленных на корректировку российского законодательства в связи с объединением ВАС РФ и ВС РФ. Речь идет о законопроектах:
№ 466627-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации";
№ 466670-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";
№ 466656-6 "О внесении изменений в статью 105 части первой и главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации";
№ 466637-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами".

Указанные документы разработаны в целях реализации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", которым предусмотрено объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также передача вопросов осуществления правосудия, отнесенных к ведению ВАС РФ, в юрисдикцию ВС РФ.

ВАС РФ конкретизировал порядок исчисления срока давности по требованию о возврате суммы займа, если срок ее возврата не был согласован

На официальном сайте ВАС РФ 1 мая 2014 г. было опубликовано Постановление ВАС РФ по делу № А57-2346/2013. Фабула дела: займодавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен заем на срок до 31.12.2010 г. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции признал договор сфальфицированным и исключил его из числа доказательств. Заемщик заявил об истечении срока исковой давности, сославшись на то, что отсутствие договора означает и отсутствие согласованного сторонами срока исполнения заемного обязательства. Соответственно, по мнению заемщика, право предъявить к нему требование о возврате денежных средств возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы, 29.10.2009 г., и именно с этой даты должен исчисляться срок давности. При этом с иском займодавец обратился только 21.02.2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Суды трех инстанций согласились с таким обоснованием и отказали займодавцу в иске из-за пропуска срока давности. Однако Президиум ВАС РФ занял иную позицию. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Принимая во внимание тот факт, что займодавец предъявил данное требование 20.11.2012 г., трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по истечении 30 дней после даты предъявления соответствующей претензии, а не с даты перечисления займодавцем суммы займа, как решили нижестоящие суды. В связи с тем, что на самом деле срок исковой давности не истек, дело было направлено на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ № 19666/13 от 08.04.14).

Опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ, разъяснившее порядок определения периода начисления неустойки

13.05.2014 г. на официальном сайте ВАС РФ опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 г. № 5870/13 по делу № А76-9536/2012. Фабула дела: Компания-заказчик подала иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ подрядчиком. Суд удовлетворил требование частично. В обязанности подрядчика входило обеспечение сдачи работ на двух объектах в четыре этапа: 17.06.2011 г., 26.06.2011 г., 25.06.2011 г. и 02.07.2011 г., однако он нарушил сроки сдачи по всем этапам на обоих объектах. По условиям договора за каждый день просрочки начислялась неустойка в размере 1 процента от цены договора. Нижестоящие суды использовали следующий способ расчета неустойки: отдельно рассчитали период просрочки сдачи работ по каждому из этапов на каждом из двух объектов, сложили их, получив в результате 165 дней, затем перемножили полученную сумму неустойки на 1 процент от цены договора. Итоговый размер неустойки превысил стоимость работ. Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что в данной ситуации период начисления неустойки следовало считать, начиная со дня просрочки первого этапа (с 18.06.2011 г.) по день фактической сдачи последнего этапа (по 02.08.2011 г.). Данный период составил 46 дней.



Договор с государственной компанией не обязательно регулируется нормами ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Опубликованное 13.05.2014 г. на официальном сайте ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 г. № 6373/13 по делу № А40-52542/2011-52-422 затрагивает вопросы оспаривания подрядчиком, заключившим через электронный торги договор с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на ремонт дороги, предусматривающий неустойку за его расторжение по вине подрядчика. Ввиду того, что подрядчик поздно приступил к работе, заказчик расторг договор и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск. Кассационная инстанция не согласилась с принятыми нижестоящими судами судебными актами, указав, что действовавший на момент заключения договора Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее &ndash