Назад к разделу Аналитика

Информационный обзор практики Разрешения судебных споров и медиации (Выпуск 3, 2014)

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление по вопросам законности состава суда

Высший Арбитражный Суд России (ВАС РФ), готовясь к «слиянию» с Верховным Судом, старается как можно скорее дать разъяснения по большинству процессуальных вопросов арбитражной практики. 11 июля Судьи ВАС РФ на одном из последних заседаний Пленума рассмотрели и приняли Постановление «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Постановление посвящено процедуре формирования состава суда, законности состава суда и независимости судей. ВАС РФ ставит перед собой цель по максимуму подробно осветить эти процессуальные вопросы, очевидно, потому, что практика распределения дел в судах общей юрисдикции, с системой которых фактически соединятся арбитражные суды, во многом не совершенна. Данное Постановление внесет значительную ясность в вопросах понимания независимости суда.

Подготовка проекта Постановления началась в мае этого года, после того, как Конституционный Суд РФ (КС РФ) ответил на запрос от 15-го Арбитражного апелляционного суда. Апелляционная инстанция обратилась в КС РФ с вопросом о том, как влияет на законность состава суда замена судей по распоряжению руководства (ситуация была связана с тем, что кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, посчитав «ручную» замену судей и председательствующего в рассматривавшей дело тройке судей «незаконным составом суда»). Позиция Конституционного Суда РФ по данному запросу была отражена в Постановлении Пленума: КС РФ посчитал, что передача функции председательствующего другому судье этого же состава не меняет его в целом. «Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе», – говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 г. 3 656-О.

В Постановлении ВАС РФ указывает на обязательное соблюдение порядка формирования состава суда и замены судьи, исключающего влияние на суд лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. ВАС РФ подчеркивает, что если замена судьи произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Так, в целях «исключения влияния кого бы то ни было» на судью состав суда формируется посредством автоматизированной информационной системы распределения дел – АИС (система, позволяющая определить судей путем случайной выборки). Иные способы формирования состава суда могут быть использованы при отсутствии в суде АИС, но такие способы должны отвечать требованиям ч. 1 ст. 18 АПК РФ. При этом АИС не применяется, если дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения государственной тайны.

Арбитражным судам необходимо учитывать, что при передаче дела в порядке, установленном ст. 130 АПК РФ, в рамках объединения дел в одно производство судье, который ранее других принял исковое заявление (заявление) к производству, замены судьи не происходит. При выделении требований в отдельное производство состав суда формируется АИС в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 АПК РФ.

Толкуя части 2 и 3 ст. 18 АПК РФ, Суд указывает, что если отпали обстоятельства, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение другому составу суда, дело не должно передаваться обратно первоначальному составу суда. Причиной этого можно считать стремление ВАС РФ избежать бюрократических процедур и затягивания рассмотрение спора. Интересно, что ранее проект Постановления предусматривал исключение из этого правила – рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), которые, по-видимому, нужно было бы возвращать в прежний состав суда при изменении обстоятельств.

Даны разъяснения и по вопросу, какие случаи являются не терпящими отлагательства, и соответственно, в каких случаях возможна замена судьи в порядке взаимозаменяемости. Это принятие заявления, а также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления (заявления) без движения либо его возвращением. Кроме того, в порядке взаимозаменяемости могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска, решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о принятии или об отклонении замечаний на протокол, если имеется аудиозапись судебного заседания.

ВАС РФ также указал на отсутствие необходимости отменять судебный акт, вынесенный коллегиальным составом суда по делу, которое должно было быть рассмотрено судьей единолично, так как в таком случае коллегиальное рассмотрение дела само по себе не ущемляет права заявителя и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту; это не может привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Такое же отношение у ВАС РФ и к замене председательствующего судьи судьей из того же состава (это положение также было воспринято из позиции Конституционного Суда РФ).

Важно отметить, что в связи со скорой ликвидацией ВАС РФ старается охватить максимальный объем вопросов, возникающих в практике арбитражный судов, надеясь сформировать единообразный подход к правоприменению. Но такая ситуация вызывает вопрос о судьбе самих разъяснений ВАС РФ после «слияния» с Верховным судом.

Ознакомиться с текстом Постановления Пленума ВАС РФ «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Вы можете по ссылке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы применения законодательства об исполнительном производстве

5 июня 2014 г. на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление № 27 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Следует отметить, что ранее ВАС РФ уже давал рекомендации по применению норм об исполнительном производстве в случае банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в случае возбуждения дела о банкротстве»). На этот раз Постановление Пленума ВАС РФ носит общий характер и дает разъяснения по многим вопросам исполнительного производства.

В частности, даны разъяснения о неправомерности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему нового исполнительного листа, если в судебном решении были исправлены описки и опечатки. В таком случае достаточно представить приставу определение суда об исправлении ошибок, на основании которого он и должен внести изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, новый исполнительный лист не понадобится и в случае перемены имени физического лица или смены наименования юридического лица, а также в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования). В таких ситуациях сведения отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основании представленных документов (выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о перемене имени и т.п.).

Важные указания даны по вопросам ареста. Так, суд разъяснил, что наложение ареста как меры обеспечения иска не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, например, изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Если судебный пристав-исполнитель, вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал имущество на ответственное хранение, а впоследствии истцу было отказано в иске, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны Российской Федерации.

При этом поясняется, что раз арест в качестве меры обеспечения иска имеет целью гарантировать исполнение решения суда, то он не может являться препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и для перехода права собственности к покупателю имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения которого был наложен арест. А в случае с наложением ареста в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа Суд указал на правомерность такого ареста в период приостановления исполнительного производства или приостановления исполнения судебного акта.

Даны разъяснения в отношении оспаривания оценки в исполнительном производстве. Так, и в случае оспаривания результатов оценки, проведенной оценщиком, и в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке необходимо, во-первых, привлечь к участию в деле и пристава, и оценщика, а во-вторых, суд должен сделать вывод о достоверности оценки вне зависимости от формулировки требования заявителя.

Несколько пунктов постановления посвящены ответственности судебного пристава-исполнителя и вопросам возмещения вреда от его действий (бездействий).

ВАС РФ подчеркивает, что, если судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта (например, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества), взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. Такой иск предъявляется и в случае утраты переданного на хранение или под охрану имущества, так как пристав несет ответственность за действия лиц, на которых возложил обязанность по сохранности имущества. Справедливость данного положения остается спорной, но стоит говорить о том, что в целом Постановление направлено на защиту прав именно взыскателя.

Кроме того, если действия (бездействия) пристава повлекли вред, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, истец, требующий возмещения вреда, не должен доказывать отсутствие у должника иного имущества.

ВАС РФ также указал, в каких случаях взыскателю нельзя отказать в иске о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем. Так, если истец (взыскатель) не может доказать точный размер своих имущественных потерь, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) судебного пристава, то размер причиненного вреда должен определить суд с учетом всех обстоятельств дела, иначе истец лишается возможности восстановить нарушенные права. Нельзя отказать в иске о возмещении вреда также исключительно на том основании, что действия (бездействие) судебного пристава не были признаны в судебном порядке недействительными. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава может быть оценена непосредственно при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Важнейшие разъяснения даны по вопросам последствий недействительности сделок, совершенных на публичных торгах при исполнительном производстве.

Например, Суд в очередной раз подчеркивает, что в случае признания сделки на торгах недействительной продавец возвращает покупателю денежные средства. Но у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Важно отметить, что в случае признания публичных торгов недействительными, исполнительное производство должно быть возобновлено с целью проведения повторных торгов, так как по сути требования взыскателя были удовлетворены не из средств должника. Таким образом, имущество возвращается в собственность должника, денежные средства от первоначальных торгов удовлетворяют требования взыскателя, а права первого покупателя восстанавливаются путем возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, после чего у публичного образования появляется право на иск к должнику о взыскании неосновательного сбережения денежных средств.

И в случае проведения повторных торгов и продажи имущества по более низкой цене, затраты продавца не возмещаются, если первоначальные торги признаны недействительными по причине нарушения правил их проведения, то есть по вине продавца.

В числе прочего ВАС РФ пояснил, что наличие у взыскателя права неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата (ст. 321 АПК РФ) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом.

ВАС РФ дал пояснения в отношении взыскания исполнительного сбора, уточнив, что он не подлежит взысканию с должника, если им представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

С текстом Постановления № 27 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» можно ознакомиться по ссылке.

Московский арбитраж запрещает арендатору оспаривать нерыночную кадастровую стоимость земельного участка

На данный момент в практике арбитражных судов дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков занимают значительное место и одновременно вызывают большое количество вопросов. При этом в разных регионах России практика по одному и тому же вопросу кардинально различается.

Кадастровая стоимость используется для расчета земельного налога и арендной платы за участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Власти устанавливают кадастровую стоимость путем проведения массовой оценки земель и зачастую ее размер завышен по сравнению с рыночной оценкой.

В Москве кадастровая стоимость земельных участков существенно увеличилась в 2012-м и 2013 годах в связи с принятием постановлений Правительства Москвы «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» в результате массовой переоценки земель. Увеличение налогового бремени и арендных платежей вызвало волну судебных споров собственников и арендаторов об оспаривании кадастровой стоимости.

Напомним, что предусмотрено два способа «исправить» ситуацию – обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или судебное оспаривание кадастровой стоимости. На практике указанная комиссия отклоняет заявления в подавляющем большинстве случаев. А при оспаривании кадастровой стоимости в суде часто возникает ситуация, что пока идет судебный процесс, орган власти утверждает новую кадастровую стоимость, старый нормативно-правовой акт утрачивает силу, и, значит, оспорить его уже невозможно (вернуть переплату, рассчитанную из ранее действующих ставок также нельзя).

Кроме того, в Московском регионе для оспаривания кадастровой стоимости для арендаторов появилось еще одно препятствие – кассационная инстанция в первом дошедшем до нее подобного рода деле отказала арендатору в праве на оспаривание кадастровой стоимости. ФАС Московского округа указал, что, не обладая правом распоряжаться земельными участками, арендатор не вправе идти в суд с требованиями уравнять кадастровую стоимость с рыночной.

В деле № А40-59687/2013 Истец – компания ООО «Союз» – являясь арендатором некрупного участка земли у города Москвы, ссылался на необоснованное завышение кадастровой стоимости по отношению к индивидуальной рыночной стоимости участка, требовал установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Истец строил позицию на том, что стоимость, установленная государством, влечет необоснованное завышение арендных платежей, размер которых определяется в процентном отношении к кадастровой стоимости участка, и соответственно, возлагает на истца обязанность по уплате экономически необоснованной и завышенной арендной платы. В обоснование своих требований компания «Союз» представила отчет оценщика.

Суд первой инстанции не согласился с такими доводами Истца и оставил стоимость, зафиксированную в ГКН (Государственном кадастре недвижимости), неизменной. Суд посчитал, что арендатор земельного участка не вправе обращаться в суд с подобным иском. В Решении от 25 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы (АСгМ) указывает: «Защищать принадлежащие арендатору права в любом случае он вправе только теми способами, которые не затрагивают исключительных полномочий собственника, к каковым относится право распоряжения (продажи). Из чего суд делает вывод о том, что правом требования установления по суду рыночной стоимости объекта в качестве его кадастровой стоимости обладает только собственник, то есть лицо, которому принадлежит право распоряжения».

Суд апелляционной инстанции не стал изменять решение АСгМ по причине утверждения результатов новой массовой оценки, но в мотивировочной части указал, что арендатор земли вправе оспаривать результаты государственной кадастровой оценки земель. В обоснование своего довода судьи сослались на ст. 24.19 ФЗ об оценочной деятельности, согласно которой они могут быть оспорены в арбитражном суде или специальной комиссии, если их результаты затрагивают права и обязанности этих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «Права и обязанности истца напрямую зависят от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции о том, что оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка вправе только его собственник, но не арендатор, подлежит изменению».

ФАС Московского округа рассмотрел кассационную жалобу компании «Союз» 26 июня. Суды региона ожидали постановления кассации, так как практика по аналогичным делам требовала единообразия.

Истец просил установить кадастровую стоимость равной рыночной, утверждая, что обладает правом оспаривать стоимость земли, так как нарушенные права арендатора в данном случае ничем не отличаются от нарушенных прав собственников земельных участков, которые платят земельный налог.

Представитель оппонента настаивал на отмене Постановления апелляции, так как суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что права и обязанности арендатора напрямую зависят от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. «Согласно ГК у арендатора есть обязанность платить арендную плату, – пояснял он. – Кроме того, в ст. 65 Земельного кодекса прямо указано, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Таким образом, истец, заключив договор аренды, согласился с ценой договора и порядком ее определения».

Истец с такой позицией спорил, утверждая, что изменение кадастровой стоимости не является распоряжением земельным участком и юридическая судьба этого имущества никак не меняется.

В итоге кассационная коллегия встала на сторону органов власти. Тройка судей решила Постановление суда апелляционной инстанции отменить, а Решение АСгМ оставить в силе.

Данный вопрос о праве арендатора оспорить государственную кадастровую оценку, из-за которой ему приходится платить завышенные арендные платежи, решается в судебной практике по-разному. Например, суды Ростовской области и Краснодарского края не видят разницы между собственником и долгосрочным арендатором при реализации права установить кадастровую стоимость в размере рыночной.

Положительную практику рассмотрения исков об оспаривании арендаторами кадастровой стоимости земельных участков можно проанализировать на примере дел № А53-6495/2014, № А53-6497/2014, № А32-3631/2013, № А32-39111/2013.

Такая практика существует в иных федеральных арбитражных округах - на уровне кассации такие акты можно рассмотреть на примере Постановления ФАС Уральского округа от 27 июня 2014 г. по делу №А47-6448/2013, Постановления ФАС Поволжского округа от 24 июня 2014 года по делу № А72-11870/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 года по делу № А82-9984/2013. Суды в данных делах посчитали, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Исходя из наличия такого противоречия в практике, стоило бы ожидать рассмотрения дела ООО «Союз» Высшим Арбитражным Судом РФ, но вероятность этого незначительна в связи с его скорым упразднением.

Важным этапом в развитии арендных отношений может стать законопроект Правительства РФ о поправках в закон об оценочной деятельности, запрещающий региональным властям пересматривать кадастровую стоимость чаще, чем один раз в три года, а для городов федерального значения один раз в два года. Кроме того, предложен «ретроспективный» подход к кадастровой оценке: если лицу удалось ее оспорить, то результаты изменят задним числом – с начала года. Законопроект прошел второе чтение.

С текстом законопроекта № 421531-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в части совершенствования государственной кадастровой оценки) можно ознакомиться здесь.

Президент России подписал закон о поправках в АПК РФ, устанавливающих систему «двойной кассации» в арбитражных судах и наделяющих Председателя ВС РФ и его заместителей полномочиями в сфере оспаривания судебных актов арбитражных судов

30 июня 2014 г. Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ». Данный закон был внесен Президентом РФ в рамках судебной реформы в начале марта 2014 г. и успешно прошел три чтения. Принятые поправки направлены на унификацию гражданского и арбитражного процессов, при этом основные нововведения затрагивают производство в судах кассационной и надзорной инстанций.

По аналогии с нормами ГПК РФ в АПК РФ вводится принцип «двойной кассации», при котором решения, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, оспариваются сначала в арбитражные суды округов («первая кассация»), затем в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ («вторая кассация»), и только после этого (причем исключительно тогда, когда вторая кассация рассмотрит вопрос по существу) может быть инициировано надзорное производство. Формально обоснованием введения «двойной кассации» может являться предоставление возможности дополнительного обжалования судебного акта, принятого «первой кассацией» (Арбитражными судами округов) в коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Принимая во внимание то, что производство в суде «первой кассации» будет осуществляться по правилам АПК РФ в нынешней редакции, введение «второй кассации» следует оценивать позитивно. «Вторая кассация» будет служить дополнительной гарантией достижения целей процессуального законодательства. При этом после вступления в силу приведенных нововведений надзор станет по существу чрезвычайно исключительной инстанцией, дойти до которой будет гораздо сложнее.

Изменения затронули объем полномочий Председателя ВС РФ и его заместителей. Вводится норма, согласно которой Председатель ВС РФ или его заместитель вправе не согласиться с решением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы или представления на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ и самостоятельно принять решение о передаче указанной жалобы или представления вместе с делом на рассмотрение в заседании судебной коллегии ВС РФ. Аналогичное полномочие Председателя ВС РФ и его заместителя установлено в главе АПК РФ, посвященной надзорному судопроизводству.

Что касается надзорной инстанции, функции которой будет выполнять Президиум ВС РФ, то дополнительно к общему порядку обращения (подача надзорной жалобы в Верховный суд РФ на судебные акты, перечисленные в ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ в новой редакции), у заинтересованных лиц по делу появится право подавать жалобы в адрес непосредственно Председателю ВС РФ или его заместителю. Последние, в свою очередь, правомочны вносить в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального и (или) процессуального права. Установлен и срок для подачи такой жалобы: 4 месяца со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта (постановления «второй кассации»), что отличается от шестимесячного срока, установленного в ГПК РФ.

Глава 23 АПК РФ в новой редакции будет посвящена исключительно рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов Судом по интеллектуальным правам в области авторских и исключительных прав (в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии, на секреты производства и др.). С учетом ранее принятых изменений о передаче полномочий по оспариванию НПА судам общей юрисдикции Суд по интеллектуальным правам будет фактически единственным судом в подсистеме арбитражных судов, у кого будут соответствующие полномочия. Как следует из текста принятого закона, соответствующие изменения должны вступить в силу с 06 августа 2014 г.

Ознакомиться с текстом Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» можно на официальном сайте по ссылке.

Высший Арбитражный Суд РФ счел нецелесообразным готовить Постановление Пленума ВАС РФ о кадастровой оценке недвижимости

ВАС РФ отказался рассматривать проект Постановления о кадастровой оценке недвижимости, разработка которого велась «до последнего времени» (по словам начальника управления частного права ВАС РФ Романа Бевзенко). Причиной выступило принятие 15 апреля 2014 г. в первом чтении проекта федерального закона № 466637-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», предусматривающего передачу компетенции по разрешению споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на уровень судов общей юрисдикции (а именно, на уровень верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа), а также исключение из подведомственности арбитражных судов дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов.

По мнению юристов, данное обстоятельство связано с необходимостью в ближайшее время и в условиях цейтнота рассмотреть и принять проекты Постановлений по более важным для предпринимателей вопросам (таким как исполнительное производство, оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ООО).

Отказ ВАС РФ от рассмотрения проекта Постановления Пленума уникален, прежде таких ситуаций не возникало. Несмотря на сомнения экспертов в целесообразности передачи вопросов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, представляется обоснованной позиция, согласно которой, принятие поправок в АПК РФ и ГПК РФ создает ситуацию, в которой разъяснения ВАС РФ могут не найти понимания у судов новой вертикали, возглавляемой ВС РФ, который, в свою очередь, может и принять соответствующее конкретизирующее постановление (законом предусматривается сохранение в силе разъяснений, данных ранее Пленумом ВАС РФ по вопросам судебной практики, до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ).

Проект названного Федерального закона был внесен в Государственную Думу 5 марта 2014 года Президентом Российской Федерации в «пакете» с проектом федерального конституционного закона № 466627-6 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» и проектом федерального закона № 466670-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и был принят 15 апреля 2014 года в первом чтении, 21 мая 2014 года во втором чтении, 23 мая 2014 года в третьем чтении. Уже 28 мая Совет Федерации одобрил закон, и в настоящий момент закон готовят к направлению на подписание Президенту РФ.