Назад к публикации

Вахтанг Федоров | комментарий для "Адвокатская Газета": КС не стал проверять норму, толкование которой он дал спустя год после применения в деле заявителя

КС не стал проверять норму, толкование которой он дал спустя год после применения в деле заявителя

Поводом для обращения стал пересмотр судьями кассационного суда приговора, жалобу на который двое из них уже рассматривали в кассационном порядке. Адвокаты поддержали определение Конституционного Суда. При этом один из них посчитал, что с учетом совокупности положений УПК и ранее выраженных позиций КС, которые позволяют сторонам процесса в случае сомнений в беспристрастности и объективности судьи своевременно отреагировать, проблем законодательного регулирования не возникает.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1043-О от 23 апреля 2020 г. по жалобе на неконституционность положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ, поданной осужденным, дело которого дважды рассматривалось одними и теми же судьями в кассационном порядке.

Юрий Савченко обратился в Конституционный Суд. В жалобе он попросил признать не соответствующей Конституции ч. 2 ст. 63 УПК, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. По утверждению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции лишь в случаях отмены ранее вынесенного им решения вышестоящим судом.

Изучив жалобу, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Он сослался на свои определения от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1161-О-О и отметил, что ч. 2 ст. 63 УПК, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда второй инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

В комментарии «АГ» партнер, адвокат, руководитель уголовно-правовой практики ART DE LEX Вахтанг Фёдоров отметил, что, согласно определению, жалоба заявителя не содержит указаний на то, что определение суда второй инстанции было отменено вышестоящим судом и суд второй инстанции после подобной отмены допустил в повторном рассмотрении дела участие судьи, ранее участвовавшего в вынесении отмененного определения. «Полагаю, в обозначенном аспекте проблем законодательного регулирования не возникает – с учетом совокупности положений УПК и ранее выраженных позиций Конституционного Суда, которые позволяют сторонам процесса в случае сомнений в беспристрастности и объективности судьи своевременно отреагировать», – отметил он.

Полная версия доступна здесь