Новые разъяснения ВС РФ об обязательном досудебном порядке
ВС РФ обобщил практику по вопросу соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора
22.07.2020 Президиум ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. По большому счету, резонансных разъяснений не представлено, однако Обзор важен с точки зрения систематизации и закрепления подходов, возникших в судебной практике.
1. Влияние соблюдения досудебного порядка на течение срока исковой давности
Если законом или договором предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
Непоступление ответа на претензию по состоянию на последний день срока ответа на нее приравнивается к отказу в ее удовлетворении, а сам отказ считается поступившим в последний день такого срока.
Если же ни законом, ни договором соответствующая обязанность не предусмотрена, но сторона направила претензию с указанием срока на ответ и в рамках этого срока истек срок исковой давности, восстановить его или считать его приостановленным нельзя.
Отдельно в Обзоре указано, что продление срока исковой давности на шесть месяцев возможно только по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 202 ГК РФ, что исключает любое расширительное толкование п. 4 ст. 202 ГК РФ
2. Поведение цедента предопределяет и процессуальные обязанности цессионария
Верховный Суд при рассмотрении вопроса о том, должен ли цессионарий направлять претензию должнику, указал, что в случае, если требование цедента об исполнении обязательства было предъявлено до уведомления должника о состоявшейся уступке в пользу цессионария, последний получает весь объем материальных и процессуальных прав правопредшественника, которым тот обладал на момент перемены лиц в обязательстве.
Ровно тот же принцип распространяется на суброгацию, когда страховщик предъявляет иск к лицу, ответственному за убытки, но претензия к последнему была предъявлена страхователем.
Таким образом, правопреемство не требует направления новым кредитором еще одной претензии в адрес должника, что логично и устраняет лишние препятствия на пути к судебной защите.
3. Ошибка в адресате – не повод заново направлять претензию, а за недобросовестность накажут рублем
Если истец добросовестно ошибался в личности ответчика, после замены стороны надлежащий ответчик не может ссылаться на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как отмечает Верховный Суд, обратное блокирует институт замены ответчика, что приводит к необоснованному препятствию в доступе к правосудию.
Суд также пояснил, что даже если истец намеренно недобросовестно обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, суды вправе возложить на него все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
4. Без лишних слов. Требования о возмещении вреда и обращении взыскания на предмет залога освобождены от досудебного порядка
Верховный Суд подтвердил, что соблюдать претензионный порядок по требованию о возмещении вреда в порядке гл. 59 ГК РФ или при обращении взыскания на заложенное имущество нет необходимости, поскольку указанные требования не относятся ни к одному из оснований, упомянутых в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
5. Требовать взыскания расходов на содержание общего имущества можно только после соблюдения досудебного порядка
Исходя из взаимосвязи положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Верховный Суд посчитал, что требование об исполнении обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно в обязательном порядке сопровождаться направление претензии собственнику.
Подобный подход возможно связан с тем, по данной категории споров высока вероятность досудебного урегулирования, поскольку многие собственники пожелают удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, не переводя конфликт в судебную плоскость.
6. Формальностям – бой: встречный иск, медиация и ценное письмо
Во-первых, Верховный Суд указал, что при предъявлении встречного иска, основанного на тех же правоотношениях, что и первоначальный, если из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, наличие автономной претензии не требуется.
Во-вторых, Суд подтвердил, что если сторонами договора предусмотрена медиация как способ досудебного урегулирования спора и стороны обращались к этой процедуре, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, считается соблюденным. Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет являться подписанное обеими сторонами соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения результата по имеющимся разногласиям.
В-третьих, досудебную претензию не обязательно направлять ценным письмом с описью вложения, если этого прямо не требует закон или договор. Бремя доказывания того, что должник получил не претензию, а иную документацию, лежит на самом должнике.
Очевидно, что так Верховный Суд стремится достичь целей, которые изначально были поставлены перед механизмом досудебного урегулирования спора: разрешение спора, а не простое соблюдение никому не нужных формальностей. Однако подход, касающийся отсутствия необходимости направлять претензию ценным письмом с описью вложения, создает возможность для злоупотреблений со стороны потенциальных истцов, которые смогут направлять чистые листы вместо претензии.
7. Торопись медленно. Верховный Суд предсказуемо отверг возможность подачи иска до истечения срока на досудебное урегулирование спора
Если на день подачи искового заявления не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, право на подачу искового заявления не считается возникшим, а поданное исковое заявление подлежит возвращению.
8. Свобода договора с процессуальными последствиями
Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что если договор предусматривает для сторон более комфортные условия для взаимодействия, то надлежащим уведомлением может считаться направление претензии и по адресу должника, отличному от юридического, и даже по адресу электронной почты, но только в случае если такой порядок «явно и недвусмысленно» установлен в договоре.
9. Гибкий подход к определению размера денежных требований
Несовпадение сумм неустойки в претензии и исковом заявлении не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Это правило распространяется и на случаи допущения арифметических ошибок, и на случаи, когда размер исковых требований увеличен с добавлением еще одного расчетного периода или, напротив, уменьшен ввиду частичного исполнения обязательства.
Также, Верховный Суд закрепил позитивный подход в отношении требований, по которым законом установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав. В таком случае досудебный порядок по требованию о взыскании компенсации считается соблюденным, если в претензии содержится указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.
