Реформа третейского суда: законотворчество и практика расходятся
Несмотря на то, что Минюст активно продвигает реформу третейских судов (коммерческих арбитражей), предполагающую, среди прочего, расширение их возможной компетенции, ВАС РФ действует в противоположном направлении, вынося решения, сужающие круг арбитрабильных споров.
Как сообщает Право.ru, ВАС РФ вынес решение, в котором признал неарбитрабильными споры, вытекающие из договоров аренды лесных участков. В 2007 году ООО «Форест-групп» выиграло конкурс и получило в аренду от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия лесной участок площадью 14 665 га для заготовок древесины. Но арендную плату фирма задолжала, и в 2012 году ведомство в соответствии с арбитражной оговоркой в договоре обратилось в третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья с иском к «Форест-групп» на 350 000 руб., включая пени. Но арбитраж эти требования удовлетворил в минимальной степени, взыскав только 6500 руб. неустойки, и тогда министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия и попросило отменить решение третейского суда (дело А26-9592/2012).
Аргумент министерства – аффилированность третейского суда с ответчиком. Чиновники указывали на то, что исполнительным секретарем ассоциации, создавшей его, является Ирина Перова — учредитель и генеральный директор управляющей компании группы предприятий — арендаторов лесных участков, в договоры с которыми включалась третейская оговорка: ООО «Форест-групп», ООО «Поросозеро-лес», ООО «Олонец-древ», ООО «Лесная биржа», ООО «Питкяранта-лес».
Но Суд первой инстанции его назвал несостоятельным, поскольку возможностью влиять на формирование третейского суда обладает только его председатель. С этой позицией согласился и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, но судьи надзора передали дело на рассмотрение Президиума ВАС.
При этом тройка судей подчеркнула: «При передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и публичных (бюджетных) средств». Это значит, что отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю не только на этапе заключения договоров, но, вплоть до их завершения, в том числе путем разрешения споров системой государственного правосудия. Таким образом, по мнению коллегии, императивные требования Лесного кодекса РФ (ст. 1, 74, 101 в совокупности) не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и конфликтов, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью соответствующих договоров. Судьи сделали вывод о том, что «третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности».
На заседании Президиума 11 февраля представитель Министерства Карелии снова обратила внимание на необъективность суда в этом споре и воспользовалась аргументами коллегии ВАС РФ об особом регулировании отношений с использованием лесных участков и неарбитрабильности вытекающих из них споров. Представитель ответчика указывал на неисполнение гражданской обязанности, подчеркивая применения норм гражданского законодательства, а не административных норм о публично-правовой ответственности. Стоит упомянуть о том, что представитель ответчика явно заявил об использовании двойных стандартов к отношениям с «сильной» стороной – Министерством природопользования республики. По мнению юриста, министерство оспаривает «условия договора, который в свое время по своей инициативе и заключило».Но несмотря на это Президиум отменил все акты по делу, а также решение третейского суда, удовлетворив иск министерства.
Это решение Президиума – еще один пример непоследовательной политики по «развитию» альтернативных способов разрешения споров в России. Только в январе 2014 года надзорная инстанция решила, что третейскому суду не подлежит рассмотрение споров по поводу государственных и муниципальных контрактов из-за чрезмерной концентрации общественно значимых публичных элементов в таких отношениях (дело А40-148581/2012). По мнению экспертов, подход ВАС РФ несправедлив и противоречит международным тенденциям, если учесть, что за рубежом большую долю разбирательств в арбитраже составляют как раз споры с публичными образованиями.
При этом Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в начале февраля вынес постановление об отсутствии своей компетенции в отношении спора «Максимов против Лесина», с которым сам не согласен. Арбитры указали, что вынуждены отказать в рассмотрении спора в связи с практикой государственных судов, которые отменяют решения МКАС, признавая корпоративные споры неарбитрабильными.
Данный «раздел» компетенции происходит на фоне общественного обсуждения вынесенного в январе Минюстом законопроекта «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», направленного на развитие третейского судопроизводства.
Как сообщает РАПСИ, указанный проект был серьезно раскритикован юристами и экспертами на общественных слушаниях, организованных некоммерческим партнерством «Содействие развитию корпоративного законодательства».
Правительство России ранее сообщило, что, выполняя поручение Президента РФ, подготовило комплекс мер по реформированию и развитию третейского судопроизводства, направленный на повышение привлекательности третейской формы разрешения споров, сокращение количества третейских институтов с одновременным улучшением качества их работы, устранение «карманных» судов, противодействие преступным схемам с использованием третейских судов, обеспечение конкурентоспособности российских третейских институтов, что позволит в том числе бороться с существующей «офшоризацией» крупных споров с участием российских компаний.
Как известно, Правительство предлагает наделить правом учреждать третейские суды только некоммерческие организации (НКО), предусмотрев законодательные меры по обеспечению действительной независимости третейских судей от учредителей и сторон разбирательства. НКО, желающее учредить третейский суд, должно будет получить предварительное разрешение на создание третейского суда в специализированной комиссии при Минюсте России.
Разработчики пытались решить проблему арбитрабильности споров. В законопроект вошла норма о том, что арбитрабильными признаются «споры из гражданско-правовых и иных частноправовых отношений, если стороны спора в соответствии с законодательством Российской Федерации могут свободно распоряжаться своими процессуальными правами в рамках таких споров (изменять основания и предмет иска, признавать иск, отказываться от иска и заключать мировое соглашение)».
Законопроект Минюста вводит разрешительный порядок создания третейских судов, устанавливает обязательное требование о том, что учредителем такого суда может быть только НКО, сам суд должен быть юрлицом, а также устанавливает другие критерии к регламенту арбитражных учреждений. Так, предлагается обязать третейские суды вести реестр своих отмененных государственными судами решений, иметь в своем составе не менее 30 арбитров, создать комиссию по назначению судей и т.д.
По итогам дискуссии планируется подготовить сводный перечень поправок к законопроектам и направить его в Минюст. Общественные обсуждения завершаются 3 марта.
