Росатом одержал очередную победу над группой «Конти» в споре вокруг кремниевого завода

Попытка инвестирования в инновационное производство и в создание «солнечного кластера» обернулась длительными судебными спорами.

В 2009 году красноярский ОАО «Завод полупроводникового кремния» (ЗПК) перешел от ОАО «Атомэнергопром» под контроль ООО «Континент Энерджи» (входит в ГК «Конти») за 1 млрд рублей и под условием, что новый собственник в десять раз увеличит мощности предприятия по производству поликристаллического кремния, инвестировав в модернизацию Завода до 15 млрд руб.

Интерес покупателя был в получении источника сырья для фотоэнергетической продукции, ради чего были достигнуты договоренности о том, что в итоге технологической модернизации Завода себестоимость производства будет сокращена до уровня не выше $70 за 1 кг поликремния.

Акции должны были быть оплачены только 01.02.2013 г., но на уже подконтрольном новому собственнику Заводе началась модернизация. Она была проведена силами ФГУП «Горно-химический комбинат» (ГХК), который строил Завод и обещал провести работы по совершенствованию технологического цикла, поставить новое оборудование и доработать имеющееся. Со своей стороны собственник обязался компенсировать затраты в размере 35 млн рублей. «Гарантом взаимовыгодных и равноправных отношений» между «Конти» и ГКХ выступила Госкорпорация «Росатом», владеющая ОАО «Атомэнергопром» и ГХК.

В итоге ни одна из договоренностей не была соблюдена. В начале 2011 года «Конти Энерджи» направил претензию в адрес ГХК о том, что работы по модернизации не привели к достижению запланированного уровня себестоимости в максимум $70 за 1 кг продукта; работы ГХК вывели предприятие только на $109. Сам Комбинат возразил инвестору тем, что все запланированное оборудование установлено и введено, но в итоге договор стороны расторгли.

Когда истек срок для оплаты акций, оправдались опасения аналитиков о том, что у ГК «Конти» могут возникнуть трудности с привлечением средств в данный проект, в итоге акции не были оплачены. ОАО «Атомэнергопром» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в 1 млрд рублей (солидарно с ООО «Континент Энерджи» и ЗАО «Корпорация «Конти», выступавшего поручителем). На это «Конти» ответила предъявлением встречного иска о расторжении договора купли-продажи акций, мотивировав его тем, что цель самой сделки стала экономически недостижимой (дело № А40-32900/2013). И одновременно подконтрольный «Конти» Завод предъявил иск к ГХК о взыскании 1,5 млрд рублей убытков (дело № А33-5659/2013).

Свой встречный иск «Конти» обосновывала наличием оснований для расторжения договора (ст. 451 ГК РФ), выразившихся «в утрате интереса ООО «Континент Энерджи» во владении ценными бумагами в связи с фактической невозможностью осуществления инвестиционной деятельности, поскольку целью заключения договора купли-продажи ценных бумаг являлось не столько получение ООО «Континент Энерджи» имущественных благ путем приобретения акций, сколько возможность успешной реализации инвестиционного проекта с достижением определенных экономических результатов. Суд первой инстанции услышал инвестора и удовлетворил встречные требования «Конти»; но апелляция и кассация не усмотрели «существенных изменений обстоятельств заключения договора» и поддержали позицию структуры «Росатом», указав, что «акции завода полупроводникового кремния приобретались покупателем исключительно в целях получения возможности принять участие в его модернизации и налаживании производства соответствующей продукции с определенным уровнем рентабельности и себестоимости».

По спору, который ведется в Красноярске, позиции судов оказались столь же противоречивыми.

Завод обратился с требованием взыскать с ГХК убытки, составляющие затраты по содержанию завода, и расходы, которые истец «будет вынужден понести, чтобы закончить работы по модернизации завода с достижением себестоимости производства поликристаллического кремния не выше 70 долларов США за 1 кг». Итоговая сумма исковых требований составила 1 406 085 672 руб.

Решением АС Красноярского края иск был удовлетворен частично – с ГХК взыскано 1 061 000 000 руб. убытков, 381 900 руб. судебных расходов по экспертизе. Но при апелляционном рассмотрении дела Комбинату удалось отстоять свою позицию. Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении иска Завода.

Истец обосновывал свое требование тем, что при проверке исполнения работ по модернизации в 2010-2011 годах выяснилось, что себестоимость произведенной продукции составила более $109 за 1 кг при оговоренных $70. В подтверждение этого Завод представил суду заключение специалиста, согласно которому результат выполненных ответчиком работ не позволяет выйти на себестоимость $70/кг, а исполнение программы модернизации признается нецелесообразным и бесперспективным. Но суду это заключение не показалось достойным подтверждением необходимости возмещать «Конти» возможные убытки. Вместо этого суд рассмотрел договор с точки зрения достижимости его цели и пришел к выводу о том, что «себестоимость не выше уровня $70/кг» за счет проведения фактически подрядных работ не является достижимой целью для ответчика, поскольку зависит от действий истца, привлекаемых им лиц, иных факторов, влияющих на себестоимость продукции, и достижение такой себестоимости обусловлено особенностями ведения самим истцом предпринимательской деятельности. А соответственно, ответчик не может нести ответственность за экономическую эффективность предложенной им схемы модернизации.

Истец, являясь инвестором и заказчиком, же был осведомлен о технических характеристиках установленного на Заводе оборудования и о мерах, необходимых для снижения себестоимости продукции, однако решение о реализации данных мер не принимал.

Суд подчеркнул, что в соответствии с договором ответчик должен был выполнить определенный объем работ по плану и перечню оборудования, а значит, не принимал на себя обязательств выполнить некие иные работы или произвести либо закупить некое иное оборудование, не предусмотренное договором, но необходимое для достижения цели истца, и следовательно, не может нести ответственность за их неисполнение. Таким образом, доводы истца, что целью договора было финансирование модернизации, были признаны необоснованными. В ином случае, возложение убытков на ГХК привело бы к возникновению неосновательного обогащения у Завода, – пояснил суд.

Очевидно, что Завод обратится в кассационную инстанцию, которой, возможно, придется еще раз рассматривать вопрос о правовой природе договора, и получит ли «Конти» какое-то удовлетворение за потраченные денежные средства.