ВС РФ поставил точку в вопросе о «карманных» третейских судах

Верховный Суд РФ признал законным решение Третейского суда при ОАО «Газпром» о взыскании с ООО «Газпром инвест Восток» (компания группы «Газпром») 60,1 млн руб. задолженности в пользу ООО «Геотрест». Долг «дочки» ОАО «Газпром» возник из-за неоплаты работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные участки в период строительства магистрального газопровода Сахалинск-Хабаровск-Владивосток.

ООО «Геотрест» в соответствии с третейской оговоркой обратился в Третейский суд при ОАО «Газпром», который вынес решение в его пользу. Однако ООО «Газпром инвест Восток» платить отказалось, и ООО «Геотрест» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием выдачи исполнительного листа. Возражая против требований ООО «Геотрест», ООО «Газпром инвест Восток» ссылалось на нарушение принципа «объективной беспристрастности» суда ввиду его связи с ОАО «Газпром», которое и учредило третейский суд.

Суды первой и кассационной инстанций с доводами ООО «Газпром инвест Восток» согласились, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) о том, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов с одновременной возможностью рассмотрения в отношении него споров, свидетельствует о нарушении беспристрастности третейского суда. То есть суды, по сути, придерживались формального подхода – наличие корпоративной связи ответчика с Третейским судом при ОАО «Газпром» свидетельствует о необъективности в решении судов.

С выводами судов ООО «Геотрест» не согласилось и обратилось в ВАС РФ, но Суд был ликвидирован, а объединенный ВС РФ 14 августа 2014 г. отказался пересматривать дело, поскольку оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Суд не нашел. Однако 30 декабря 2014 г. Зампред ВС РФ Олег Свириденко кассационную жалобу ООО «Геотрест» передал Судебной коллегии по экономическим спорам. Это произошло после того, как Конституционный Суд РФ (КС РФ) в Постановлении от 18 ноября 2014 г. по жалобе ОАО «Сбербанк России» пришел к заключению, что само по себе рассмотрение дела «карманным» третейским судом не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов. По мнению КС РФ, необходимо устанавливать беспристрастность состава каждого конкретного третейского суда, учитывая при этом его организационно-правовые связи со сторонами спора.

В ВС РФ представители ООО «Геотрест» подчеркнули, что то обстоятельство, что третейский суд ОАО «Газпром» рассмотрел спор с участием аффилированной с учредителем суда организацией, не может быть безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Но, по мнению представителей ООО «Геотрест», стороны заключили третейское соглашение о выборе компетентного суда, а нижестоящие арбитражные суды «вмешались» в вопрос о подсудности дела, лишив ООО «Геотрест» права на судебную защиту. Юристы также отметили, что решение третейского суда вынесено не в пользу аффилированного с ОАО «Газпром» лица, а значит, оно не может нарушать принцип беспристрастности. Кроме того, юристы ООО «Геотрест» отметили, что ООО «Газпром инвест Восток» злоупотребил своим правом, вынудив контрагента включать в договор третейскую оговорку, а потом сам уклонился от этих обязательств.

Представители же ООО «Газпром инвест Восток» попытались доказать судьям ВС РФ, что принцип отмены решения «карманных судов» из-за нарушения принципа беспристрастности должен соблюдаться вне зависимости от того, в чью пользу принято решение. По мнению юристов, с учетом сложившейся судебной практики принятие решения в пользу аффилированного с третейским судом лица является безусловным и автоматическим основанием для его отмены. То есть ситуация сложилась таким образом, что стороны третейского разбирательства изначально ставятся в неравное положение. Как отметили представители, если принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае принятия его не в пользу аффилированной стороны, то это лишает третейское разбирательство всякого смысла.

В результате Суд постановил, что акты нижестоящих инстанций следует отменить, а Арбитражный суд Томской области обязан выдать ООО «Геотрест» исполнительный лист.

Следует отметить, что в юридическом сообществе по-разному отнеслись к решению ВС РФ. С одной стороны, многие юристы выразили свое согласие с позицией Суда, признав, что презюмировать пристрастность «карманного» третейского суда нельзя, так как пристрастными могут быть только судьи, но не суд как учреждение. Но с другой стороны, по мнению многих юристов, решение ВС РФ может спровоцировать рост числа «карманных» судов, что вызовет рост недоверия предпринимателей к третейскому судопроизводству как таковому.

Представляется, что наиболее правильным решением проблемы приведения в исполнение решений «карманных» третейских судов будет рассмотрение вопроса о беспристрастности арбитров в каждом конкретном случае. Тем не менее, необходимо напомнить, что юридическим сообществом обсуждаются и иные способы решения этой проблемы. Так, недавно Минюст России предлагал провести так называемую «третейскую реформу», в соответствии с которой третейские суды будут учреждаться только лишь при НКО, и они не смогут решать споры своих учредителей.