Взыскание компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность: что нового ждет российских правообладателей?
С 1 октября 2014 года вступают в силу поправки в часть четвертую Гражданского кодекса РФ о компенсациях за нарушения исключительного права. С учетом того, что меняется законодательство, Суд по интеллектуальным правам (СИП) подготовил проект Справки по вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (Проект Справки). В начале сентября прошло заседание Научно-консультативного совета СИП (НКС СИП), на котором обсуждался Проект этой Справки. В Проект вошли наиболее спорные вопросы о компенсациях, при этом сам документ представляет собой не готовую позицию, а дискуссионные материалы, которые обсуждались на заседании НКС СИП с участием практикующих юристов консалтинга и представителей академического круга правоведов. Для целей настоящего обзора остановимся на ключевых моментах данного Проекта.
1. Виды компенсации
П. 1 и п. 2 Проекта Справки посвящены проблемам выбора компенсации, которые доступны пострадавшему от неправомерного использования его товарного знака. В п.1 разработчики пытаются определить, сколько видов компенсации предусмотрено гражданским законодательством. Анализируя данный вопрос, разработчики указывают на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. № 3602/11 в целях компенсации за неправомерное использование товарного знака говорится о возможности выбора одного из двух вариантов. В то же время разработчики сами придерживаются мнения, что п. 4 ст. 1515 ГК РФ, регулирующий данный вопрос, закрепляет три вида определения размера компенсации: один закреплен в подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 тыс. — 5 млн. руб.) и два закреплены в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных товаров и двукратном размере стоимости права использования товарного знака).
Вопрос о количестве видов компенсаций, предусмотренных ГК РФ, так бы и находился в теоретической плоскости, если бы на практике не возникало проблемы, связанной с изменением выбора вида компенсации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. По мнению Разработчиков, суд не вправе сам менять вид компенсации, выбранный правообладателем из двух видов, указанных в подпунктах 1 (в твердом размере) и 2 (в размере, зависящем от объема использования) пункта 4 ст.1515 ГК РФ. Что касается правообладателя, то Разработчики Справки в п. 2 исходят из того, что он согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ вправе менять вид компенсации, предусмотренный п. 4 ст.1515 ГК РФ, поскольку, по их мнению, предмет заявленного иска остается прежним при сохранении исковых требований.
Однако предлагается еще один вариант решения того же вопроса: изменение правообладателем вида компенсации, предусмотренной п.4 ст. 1515 в судебном процессе означает изменение и основания, и предмета иска.
Возможен и такой вариант, в соответствии с которым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта правообладатель не вправе изменить выбранный вид компенсации с варианта, указанного в подп. 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, на вид, указанный в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ или наоборот. Вместе с тем, если правообладатель выбрал один из видов компенсации в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, он вправе изменить выбранный им способ защиты права на другой, указанный в этой норме, поскольку речь идет об изменении размера требований.
Однако на заседании НКС СИП сторонников у «альтернативных точек зрения» не нашлось.
2. Расчет объема и стоимости контрафактного товара
Сразу несколько пунктов в Проекте Справки посвящены подходам к расчету сумм компенсаций. В п. 3 речь идет об определении количества контрафактного товара для случаев, когда выбрана компенсация в виде двукратного размера его стоимости, но точно подсчитать эту стоимость суду не представляется возможным. В подобной ситуации он может рассмотреть экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на предполагаемый объем выпуска, предоставленные истцом. И если ответчик не предъявит суду доказательства, опровергающие расчеты истца, то компенсация будет взыскана в заявленном размере (п. 3.1). А вот не подкрепленные расчетами и обоснованиями требования истца предлагается даже при доказанности правонарушения удовлетворять компенсацией в минимальном размере (п. 3.2). При этом судебные расходы предлагается относить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 3.3).
В п. 4 рассматривается ситуация, когда истцом выбрана компенсация в виде двукратного размера стоимости контрафактного товара или стоимости использования права, но при этом в силу того, что товары фактически не продавались, а права на использование на возмездной основе не передавались, у суда нет данных об их цене. Разработчикам Справки представляется, что в отсутствие базы для расчета суд, установив факт нарушения, должен взыскать компенсацию в размере 0 руб. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 133 и 135 АПК РФ, они рекомендуют судам предлагать истцам еще на этапе подготовки дела к судебному разбирательству либо раскрыть доказательства, либо выбрать иной вид компенсации.
3. К вопросу об ответственности
В Проекте Справке рассматривается вопрос о том, как определить, сколько нарушений было совершено и сколько раз в связи с этим правообладатель вправе взыскивать компенсацию. В п. 7 Справки делается вывод о том, что истец не может, обнаружив еще одно проявление того же нарушения, повторно обратиться в суд за новой компенсацией, потому что это по сути означает пересмотр уже вынесенного решения суда.
Разработчики Проекта Справки размышляют также над следующими вопросами: не получает ли нарушитель исключительного права – распространитель – после неоднократного привлечения к ответственности за распространение контрафактных экземпляров «индульгенцию» на дальнейшее нарушение исключительного права путем распространения? Ответ на данный вопрос они видят в применении по аналогии выработанного ВАС РФ подхода к длящимся правонарушениям: привлечение к ответственности за правонарушение, которое продолжает совершаться и после привлечения к ответственности, влечет невозможность применения повторных мер ответственности лишь за деяния, совершенные до привлечения к ответственности. При этом противоправное поведение после привлечения к ответственности приводит к возможному применению новых мер.
Авторы Проекта, в свою очередь, также задаются вопросом о том, применяется ли данный подход в отношении незаконно используемого товарного знака, нанесенного на неидентичные товары. В качестве иллюстрации данной проблемы, разработчики приводят ситуацию, когда нарушитель может продавать однородные контрафактные товары. Для обсуждения авторы предлагают позицию, в соответствии с которой подход об однократности нарушения права на товарный знак применяется только при идентичности материальных носителей.
Разработчики обращают внимание на то, что нарушение исключительного права может иметь место и при отсутствии вины, поскольку распространитель товаров мог принять их от поставщика, не зная, что они контрафактные. В силу того, что требование о применении мер ответственности может быть предъявлено только лицу, которое своими действиями нарушило исключительное право, отвечать невиновному все равно придется. До настоящего момента данный вопрос разрешался путем, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 8953/12: если при рассмотрении дела о взыскании за невиновное нарушение исключительного права путем распространения контрафактных экземпляров удавалось установить, например, производителя этого контрафакта, то его также привлекали к участию в деле в качестве соответчика.
Важным новшеством, на которое обращают внимание авторы Проекта Справки, является то, что после 1 октября 2014 нарушитель будет вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков — судебных расходов и выплаченных компенсаций (п. 4 ст. 1250 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ). При этом разработчикам Справки видится, что введение института регрессных требований по компенсациям в совокупности с тем, что правообладатель может предъявлять требование о ней за каждое нарушение исключительных прав к каждому из причастных, как виновных, так и невиновных, может привести к негативным последствиям, связанным со злоупотреблением правом.
Ознакомиться с Проектом Справки можно по ссылке: http://ipc.arbitr.ru/files/pdf/spravka_nks050814.pdf