+7 (495) 93 77 123

Информационный бюллетень практики банкротства и реструктуризации (Выпуск 4, 2019).

12 августа, 2019

1. ТЕКУЩИЕ ОБСУЖДЕНИЯ / АКТУАЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПО ВОПРОСАМ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

1.1 ФНС России заинтересовано в получении привилегированного статуса в банкротстве

ФНС России считает, что требования, обеспеченные залогом имущества, и задолженность по налогам и сборам надо уравнять. Как известно, действующий закон о банкротстве защищает права залоговых кредиторов, позволяя получить от 70% до 80 % средств от его продажи предмета залога.

Предложение ФНС России направлено на то, чтобы налоговые претензии объявляются обеспеченными залогом имущества должника в силу закона в момент включения их в реестр кредиторов, или 25% средств от реализации имущества, заложенного кредитору, направляются на погашение долгов, возникших из неуплаченных налогов (требования ФНС России).

Необходимо заметить, что ФНС России уже неоднократно обращается с предложением об усилении правового статуса уполномоченного органа в процедурах банкротства. Согласно инициируемым ранее ФНС России предложениям требования налогового органа устанавливаются как обеспеченные залогом с момента, когда Должник прекратил исполнение обязательств по уплате налогов. Данное предложение о внесении изменений в Закон о банкротстве было отклонено депутатами Государственной Думы.

Более того, данную идею раскритиковал, в свое время, Исследовательский центр частного права (ИЦЧП) при Президенте РФ в заключении, подготовленном в ответ на обращение комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Основная претензия — нарушение равенства между требованиями частных лиц и государства.

Многочисленные требования ФНС России об изменении статуса в процедурах банкротства связаны с участившимися случаями банкротства крупных холдингов, имеющих недоимки по уплате налоговых и обязательных платежей перед уполномоченным органом. В связи с отсутствием залогового статуса по требованиям последнего возможность их полного погашения должником практически исключена.

По информации из СМИ в Госдума заинтересована в представлении со стороны Минэкономразвития концепции о развитии института банкротства в целом. В комитете Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям отметили, что Минэкономразвития должна представить такую концепцию и ее цели, так как Правительство часто выходит с фрагментарными предложениями об изменении законодательства.

1.2 Минэкономразвития предложило изменить статус арбитражных управляющих

Во-первых, ключевым элементом проекта является отказ от назначения арбитражных управляющих для ведения дел о несостоятельности по предложению кредитора-заявителя о банкротстве должника. Во-вторых, проект предусматривает балльную систему оценки арбитражных управляющих, которая позволит оценивать эффективность и добросовестность арбитражных управляющих. На основании данной оценки арбитражные управляющие будут «соревноваться» в вопросах о назначении на то или иное «банкротное» дело.

На наш взгляд, изменение статуса арбитражных управляющих является необходимостью в реалиях российского банкротства. Ни для кого не секрет, что российское арбитражный управляющий де-факто не является независимым, как это декларируется в положениях Закона о банкротстве, поскольку арбитражного управляющего назначают: а) по предложению первого кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве; б) по рекомендации комитета кредиторов (мажоритарным кредитором или мажоритарной группой аффилированных кредиторов).

Таким образом, арбитражный управляющий, как правило, действует в интересах одного мажоритарного кредитора, что явно противоречит положению статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Предложение Министерства экономического развития направлено, в первую очередь, для устранения проблемы зависимости арбитражных управляющих от кредиторов. Думается, что балльная система, которая предполагает преференции для эффективных и добросовестных арбитражных управляющих, сможет способствовать перераспределению баланса сил в системе российского банкротства. Однако это будет зависеть от применения на практике данных положений закона в случае его принятия.

1.3 Налоговые преступления за рамками сроков давности

Согласно проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предлагается считать налоговые преступления длящимися и исчислять сроки давности с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности. Этим моментом, в частности, считается день добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Необходимо отметить неясное правовое обоснование подобных новелл с точки зрения актуального уголовного законодательства, поскольку изменения приведут, фактически, к восстановлению сроков давности по налоговым преступлениям, за которые сейчас привлечь к ответственности уже нельзя.

В случае принятия окончательного текста Постановления у юридического сообщества будет мотив сомневаться в конституционности обсуждаемой позиции, в соответствии с которой фактически возможно вести в отношении правонарушителя уголовное преследование, игнорируя принцип о неправомерности «законотворческого» подхода со стороны Верховного суда РФ.

Готовящийся к принятию обсуждаемый проект Пленума Верховного суда РФ важен с точки зрения возможности привлечения бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению налоговых органов, поскольку доказательства к данному заявлению, как правило, могут быть получены налоговым органом из уголовного дела о налоговом правонарушении со стороны контролирующего лица.
Кроме того, подобный подход, направленный на расширение полномочий налоговых органов, приведет к дальнейшему дисбалансу в отношении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в пользу уполномоченного органа.

1.4 Антимонопольная служба против «голландских» аукционов на торгах в банкротстве

Ранее Минэкономразвития предложило новый принцип проведения торгов в банкротстве, в силу неэффективности существующего. В соответствии с предложениями Минэкономразвития, торги изначально должны идти на повышение, а если желающих купить не будет, то цена будет снижаться до поступления первого предложения. После этого торги снова пойдут на повышение, но если никто цену не повысит, то победителем признают того, кто озвучил свое предложение. При этом полномочия организатора торгов предлагается возложить на оператора электронной площадки.

Эксперты Федеральной Антимонопольной службы РФ (ФАС РФ) выступили против вышеуказанной инициативы, поскольку убеждены, что новшество чревато злоупотреблениями со стороны покупателей: они будут объявлять свои предложения по цене только после ее снижения. Ситуация приведет к тому, что имущество банкрота будет реализовано за бесценок. 

Думается, что, нынешняя процедура торгов также не располагает к тому, чтобы имущество банкрота продавалось по рыночной цене, и занимает продолжительное время, что растягивает процесс расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Предложение о введении голландского аукциона направлено на значительное ускорение проводимых торгов: минимальная цена за лот устанавливается не собранием кредиторов, а непосредственно определяется на торгах, исходя из реального спроса.

Основная цель предложения Минэкономразвития – сокращение сроков продажи имущества, снижение затрат на их проведение и увеличение поступлений в конкурсную массу.

Для устранения злоупотребления со стороны недобросовестных покупателей, думается необходимым предпринять меры по увеличению количества потенциальных участников торгов, чтобы исключить возможный сговор покупателей.

В то же время, подход, предлагаемый Минэкономразвития, не исключает и злоупотреблений при проведении торгов. В частности, ФАС России усматривает коррупционную составляющую в случае передачи полномочий организатора торгов электронной площадке. В целом, подход, предлагаемый Минэкономразвития, в итоге может не решить проблему продажи имущества должника со значительным дисконтом, что напрямую влияет на размер пополнения конкурсной массы и фактический размер удовлетворения требований кредиторов.

2. АКТУАЛЬНЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, КАСАЮЩИЕСЯ ВОПРОСОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

2.1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 305-ЭС18-25601 по делу № А40-150430/2014.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (СКЭС ВС РФ), отменяя судебные акты нижестоящих судов об утверждении положений мирового соглашения, разъяснила, что из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года.

Подтвердив взаимосвязанность положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, Верховный суд РФ окончательно подтвердил невозможность заключения в банкротстве мирового соглашения с кредитором в лице налогового органа на срок более года.

2.2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 306-ЭС17-13670(10) по делу № А12-18544/2015.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, СКЭС ВС РФ признала право работников на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего вне зависимости от того, что работники не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращение заявителей с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой их прав по отношению к иным бывшим работникам должника, а именно, нарушением календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими.

Таким образом, суд высшей инстанции, несмотря на отсутствие прямого указания закона, подтверждает право пострадавшей стороны на безусловную защиту нарушенных имущественных интересов в рамках процедуры банкротства. В целом же судебная практика последних лет все больше направлена на расширение защиты интересов не только конкурсных кредиторов должника, но и его текущих кредиторов, участников, а теперь еще и работников, поскольку права всех этих лиц могут быть затронуты при реализации процедуры банкротства.

2.3 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, СКЭС ВС РФ подчеркнула, что наращивание кредиторской задолженности должником-гражданином не является основанием для отказа в освобождении последнего от долгов. Более того, банки, являясь профессиональными участниками рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе рисков по невозвратности выданных кредитов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание.

Применяя принцип эстоппель, СКЭС ВС РФ фактически пресекает все попытки российских банков в делах о банкротстве физических лиц использовать довод о том, что банк не должен знать о кредитоспособности потенциального Клиента. Между тем, как справедливо отметила СКЭС ВС РФ, банк является профессиональным участником кредитного рынка и, с целью обеспечения эффективности собственной экономической деятельности, осуществляет меры по проверке потенциальной кредитоспособности клиентов.

2.4 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, СКЭС ВС РФ указала, что единственное пригодное жилое помещение должника-гражданина, переданное ранее в залог, исключается из конкурсной массы, если залогодержатель предъявил свои требования с пропуском срока. Соответственно, единственное жилое помещение не может быть реализовано на торгах, и кредитор не может удовлетворить свои требования.

Избранный подход СКЭС ВС РФ не является новаторским, поскольку фактически повторяет логику рассуждений, изложенную в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», который позволяет исключить единственное пригодное жилье в ипотеке, если залоговый кредитор обратился за установлением требования с пропуском срока, установленным ст. 142 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

2.5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017

СКЭС ВС РФ посчитала обоснованным применять к кредиторам, обладающим имуществом на основании права удержания, правила о залоговом статусе в банкротстве.
Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Данное Определение вызвало поддержку в научном сообществе, поскольку, во-первых, окончательно подтверждает вещно-правовой обеспечительный характер права удержания в банкротстве, который ранее трактовался судами неоднозначно, а во-вторых, направлено на единообразие судебной практики по делам об установлении требований в банкротстве. Помимо статуса ретентора в банкротстве СКЭС РФ дает полезные для практики разъяснения о недобросовестном поведении ретентора, которое влечет незамедлительную передачу вещи Должнику с целью ее последующей реализации в интересах всех кредиторов.