+7 (495) 93 77 123

Информационный бюллетень практики реструктуризации и банкротства (Выпуск 1, 2019)

28 февраля, 2019


I. Текущие обсуждения/ актуальные инициативы юридической общественности по вопросам правового обеспечения несостоятельности (банкротства)


• Назревшие изменения и спорные новеллы разработанного проекта по вопросу упрощения банкротства граждан.

Одним из новшеств при принятии законопроекта будет упрощение процедуры реализации имущества: продажу своего имущества гражданин-должник будет в большинстве случаев проводить самостоятельно и без проведения торгов, лишь согласовывая с кредиторами минимальную цену.
(Декабрь 2018 г., законопроект № 04/13/12-18/000873961)

• Конституционный Суд РФ рассмотрит жалобу гражданина, рискующего потерять единственное жилье в банкротстве.

Анатолий Фрущак, в деле о личном банкротстве которого Верховный Суд РФ допустил возможность продажи за долги единственного жилья, обратился в Конституционный суд РФ.На данный момент жалобы в КС РФ находится на стадии изучения.


• Правительство одобрило пакетное применение ликвидационного неттинга в банкротстве.

Правительство РФ поддержало законопроект Минфина, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга в банкротстве не только в тех случаях, когда стороны финансовых сделок заключили одно генеральное соглашение или аналогичный договор, но и несколько.

Если стороны генсоглашений не заключали их изначально, а произошла замена сторон, то приведенное выше правило в некоторых случаях действовать не будет, предусматривает законопроект. Это произойдет, например, если такая замена произошла в пределах месяца до отзыва лицензии у банка или принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после этого события. Если же сторона поменялась в результате сделки с заинтересованным лицом, то будет применяться не месячный "запретный" срок, а полугодовой. Еще одно исключение, не допускающее "пакетный" неттинг, - это замена стороны соглашения с участием лица, знавшего о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.Изменения предлагаются в законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "О банках и банковской деятельности

• АСВ предлагает упростить процедуру реализации имущества банков-банкротов.

Агентство по страхованию вкладов изучает возможности упрощения продажи активов ликвидируемых банков.

Глава АСВ считает необходимым внедрить модель голландского аукциона. "Нам нужно уйти к той модели, которая эффективно работает во всем мире, по голландской модели, или принцип качелей». Актив может выставляться в том числе по самой высокой цене, появляется покупатель, и торги останавливаются до следующего понижения


II. Актуальные позиции Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов регулирования несостоятельности (банкротства).


• Президиум Верховного Суда РФ дополнил обзор практики по банкротным делам двухгодичной давности пунктом 27.1, в котором разъяснил, кого нельзя утвердить временным управляющим.

Так, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, СРО предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

(п. 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)

• Верховный Суд РФ применил оружие для борьбы с практикой запрета оспаривания сделок ликвидированной компании и указал, что ликвидация первоначального кредитора не является препятствием для включения в реестр требований. Таким образом, ликвидация не должна препятствовать и защите остальным кредиторам своих прав посредством оспаривания сделок должника.
(Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС16-9687
по делу №А57-17295/2014 от 21.01.2019 г.)

• Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ защитила право на банкротство гражданина, который подал заявление о собственном банкротстве. Суды не должны ставить возможность банкротства в зависимость от действий членов СРО, непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего не должно быть основанием прекращения производства по делу ввиду противоречия смысла и целям законодательного регулирования.
(Определение Верховного Суда РФ №301-ЭС18-13818
по делу № А28-3350/2017 от 28.01.2019 г.)

• Верховный Суд РФ запретил без разрешения суда продавать неделимое имущество банкрота. Так, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, является неделимой. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. В этом случае проведение раздельных торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
(Определение Верховного Суда РФ №305--ЭС16-15579
по делу № А40-216588/2014 от 7.02.2019 г.)

• Верховный Суд РФ запретил переезд для изменения подсудности. Должник Внешэкономбанка сменил место регистрации на следующий день, после того, как банк подал заявление о его банкротстве, а через 7 дней должник самостоятельно также подал заявление о своем банкротстве в другой арбитражный суд. В настоящем случае подобное изменение места регистрации свидетельствует о недобросовестном поведении должника, никаких разумных объяснений для изменения регистрации должник не привел, следовательно, сложившаяся ситуация дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве, ввиду чего банк лишился возможности выбирать СРО и кандидатуру.

(Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС18-16327
по делу №А41 -40947/2018 от 19.02.2019 г.)

• Гражданин-банкрот не может быть освобожден от мораторных процентов, определил Верховный Суд РФ. Отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, находящегося в процедуре банкротства не должно лишать кредиторов права на получение мораторных процентов. Иное бы приводило к тому, что кредитор оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

(Определение Верховного Суд РФ №304-ЭС17- 2162
по делу №А03-767/2016 от 14.02.2019 г.)


• Верховный Суд РФ отказался субординировать займ участника по причине наличия соглашения между участником и банком (другим кредитором) о несубординации, что равносильно соглашению между кредиторами о порядке удовлетворения их требований. Таким образом, механизм привлечения средств для строительства не скрывался от независимых кредиторов должника.

(Определение Верховного Суда РФ №304-ЭС18-14031
по делу №А81-7027/2016 от 04.02.2019 г.)