Информационный обзор практики Международного арбитража (Выпуск 3, 2014)

О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

3 сентября 2014 г. Владимир Поневежский, член комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, внес в нижнюю палату российского парламента проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

8 октября законопроект с трудом преодолел барьер первого чтения, за его принятие проголосовали 233 депутата (при 208 голосах «против»).

Оставляя за рамками настоящего обзора политические обстоятельства и подоплеку разработки настоящего законопроекта, рассмотрим его наиболее интересные особенности с точки зрения гражданского и арбитражного судопроизводства.

Как следует из текста законопроекта, в ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предполагается внесение таких изменений, согласно которым российские граждане и юридические лица будут вправе требовать компенсации (за счет средств федерального бюджета) за нарушение их права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации.

Согласно тексту законопроекта для удовлетворения требования о присуждении компенсации заявителю необходимо будет доказать совокупность трех обстоятельств:

1. судебный акт вынесен в отношении заявителя и предусматривает возможность принудительного исполнения;
2. судебный акт вынесен иностранным судом по делу, решение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенными ею международными договорами должно быть принято судом либо арбитражным судом Российской Федерации;
3. неправосудный судебный акт иностранного суда вступил в силу.

Причем в законопроекте уточняется, что под судебным актом понимается как решение, разрешающее дело по существо, так и промежуточный судебный акт суда, вынесенный в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, важно отметить, что поводом для обращения с заявлением в российский суд с требованием о выплате компенсации может послужить вынесение только судебного акта (здесь стоит обратить внимание на то обстоятельство, что, например, имущество Аркадия Ротенберга в Италии было арестовано на основании решений органов финансовой полиции, а не суда). При этом наличие такого критерия для возникновения оснований для присуждения компенсации как «вступление неправосудного судебного акта в силу» подразумевает, что заявитель имеет возможность сначала попытаться защитить свои интересы путем обжалования судебного акта в стране его вынесения (до вступления в силу), а уже в случае неудачи обращаться в компетентный, по его мнению, суд Российской Федерации.

Также законопроект содержит положение, согласно которому вместе с заявлением лица, чьи имущественные интересы могли быть нарушены «заведомо неправосудным судебным актом» иностранного суда может быть рассмотрено регрессноетребование Российской Федерации к иностранному государству, судкоторого вынес «неправосудный судебный акт».

Законопроект предполагает, что исполнение решения об удовлетворении регрессного требования должно осуществляться за счет находящегося в Российской Федерации имущества, принадлежащего лицу, по требованию которого иностранным судом был вынесен неправосудный судебный акт, а при отсутствии или недостаточности такого имущества – за счет находящегося в Российской Федерации имущества иностранного государства, суд которого вынес неправосудный судебный акт, в том числе и такого, на которое в соответствии с международными договорами Российской Федерации распространяется иммунитет этого государства.

Очевидный спорный характер ряда положений законопроекта (в особенности – об имуществе, за счет которого должны удовлетворяться требования заявителя) был отражен в Заключении Правительства РФ на законопроект, в котором, в частности, отмечено, что законопроектом не учитываются общепризнанные принципы и нормы международного права, международные обязательства Российской Федерации и положения российского законодательства о договорной подсудности дел о спорах между российскими и иностранными гражданами и организациями, а игнорирование норм, устанавливающих правила судебного иммунитета иностранного государства, противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Однако, как известно, законопроекту удалось пройти первое чтение даже вопреки отрицательному заключению Правительства. Будет ли проект доработан ко второму чтению и удастся ли ему вновь набрать необходимое число голосов депутатов, несмотря на критику юридического сообщества, станет известно совсем скоро.

Факт соблюдения интересов кредиторов требует дополнительной проверки в случае, если размер ранее возникших требований одного из кредиторов установлен путем признания и приведения в исполнение решения третейского суда, - считает Президиум ВАС РФ (дело № А41-36402/2012)

Вопрос ограниченных возможностей конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, был рассмотрен в одном из последних Постановлений Президиума ВАС РФ незадолго до его слияния с Верховным Судом (Постановление было опубликовано на сайте ВАС РФ 18.07.2014 г.).

ООО «Производственная компания «ЭлТехМонтаж», являвшееся кредитором третьей очереди ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (ММС), обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на Определение Арбитражного суда Московской области о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc в Риге (Латвия), на основании которого были установлены требования Gartiс Limited (Гонконг) к ММС и Gartic Limited была включена реестр кредиторов ММС.

Кассационная жалоба «ЭлТехМонтажа», содержащая доводы о том, что третейское разбирательство было инициировано с целью легализации необоснованного требования, была отклонена, т.к. общество не представило каких-либо доказательств в обоснование доводов своей жалобы, при этом сама стадия кассационного обжалования не предполагает возможности представлять новые доказательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на следующее.

Компания «ЭлТехМотаж» не являлась стороной третейского разбирательства, что говорит об объективно ограниченных возможностях получения отсутствующих у нее доказательств в обоснование заявленных возражений.

Заявляя о фальсификации решения третейского суда и его материально-правового основания, компания «ЭлТехМонтаж» указала на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга.

Кассационная инстанция фактически лишила конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в первой инстанции, в частности, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда, и исполнила обязанность иностранной компании по их опровержению. Тем самым были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Само по себе предъявление к конкурсным кредитрам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству среди них. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть эти сомнения. Ведь именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В случае, когда предусмотрено только кассационное обжалование судебного акта, а утверждения (возражения) заявителя требуют проведения экспертизы и (или) истребования, оценки и исследования доказательств, ссылки кассационной инстанции на отсутствие и непредставление доказательств в обоснование возражений конкурсного кредитора неоправданны.

Кроме того, ВАС РФ сослался на правовую позицию, сформированную Судом ранее в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, в которых было указано, что суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

ВАС РФ посчитал, что если полномочия представителя компании на представление интересов в международном коммерческом арбитраже вытекают из обстановки, уведомление такого представителя об арбитражном разбирательстве является надлежащим (дело № А65-30438/2012)

Решением Лондонского международного арбитражного суда от 24.04.2012 г. с ООО «Соллерс-Елабуга» была взыскана задолженность по контракту на поставку оборудования в пользу польской компании «Ауторобот-Стрефа».

Польская компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

АС Республики Татарстан установил, что почтовые уведомления об арбитражном разбирательстве были получены директором по правовым вопросам ОАО «Соллерс», которое является единственным участником «Соллерс-Елабуга». При этом у лица, получившего уведомление, отсутствовала доверенность на представление интересов общества «Соллерс-Елабуга» в Лондонском арбитраже.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» и отметив, что в соответствии с уставом общества «Соллерс-Елабуга» право действовать от имени общества без доверенности предоставлено только его генеральному директору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления «Соллерс-Елабуги» об арбитражном разбирательстве, что является существенным нарушением арбитражной̆ процедуры (пункт «b» части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958).

Отменяя судебные акты по делу, Президиум ВАС РФ исходил из того, что вступая в переписку с директором по правовым вопросам материнского общества, международный арбитраж мог учитывать подконтрольность общества «Соллерс-Елабуга» обществу «Соллерс», общие цели их деятельности, в том числе возможность материнской̆ компании давать указания дочернему обществу. В связи с этим юрист материнского общества, взявший на себя обязанность представлять интересы дочернего общества, выполняет таким образом свои служебные обязанности, и его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Данные обстоятельства влекут за собой потерю права ссылаться на недолжное уведомление о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или на невозможность по другим причинам представить свои объяснения (принцип эстоппеля).

Кроме того, указывая в переписке с международным арбитражем свой адрес, соответствующее лицо принимает на себя риски получения корреспонденции по названному им адресу (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 г. № 17412/08), в том числе риск ее получения неуполномоченным лицом.

Судом было установлено, что одно из писем, направленного обществом «Соллерс-Елабуга» в адрес арбитража, направлялось от имени директора по правовым вопросам «Соллерс». В нем были указаны его контактные сведения, должность, адрес, а также номера телефонов и электронной почты.

Следовательно, оснований для вывода о несоблюдении Лондонским арбитражем надлежащего порядка уведомления об арбитраже общества «Соллерс-Елабуга», а также о существенном нарушении арбитражной̆ процедуры не имеется.

Международный арбитражный суд IСC(международный арбитраж в Париже) защитил права российского инвестора в споре об экспроприации активов на Украине

Международный арбитражный суд ICCвынес решение в пользу ОАО «Татнефть» о взыскании с Украины компенсации в размере более чем 100 миллионов долларов в связи с экспроприацией акций АО «Укртатнафта» (Кременчугский НПЗ, Полтавская область).

Фактические обстоятельства спора, который рассматривался парижским арбитражем с 2008 г., следующие.

Совместное предприятие «Укртатнафта» было создано в 1994 г. указами Президентов Украины и республики Татарстан на базе Кременчугского НПЗ. Изначально 43% акций компании принадлежали национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины», 28% акций – Министерству имущества и земельных ресурсов Татарстана, 18% – американскому и швейцарскому аффилированным лицам ОАО «Татнефть», последнее же было прямым собственником 8,6% Кременчугского НПЗ.

В мае 2007 года Хозяйственный суд Киева удовлетворил иски Фонда государственного имущества Украины о признании недействительными сделок по покупке доли СП «Укртатнафта» вышеупомянутыми аффилированными лицами.

В дальнейшем эти акции переведы на счета СП «Укртатнафта» и проданы на аукционе компании «Корсан» (г. Днепропетровск), контролируемой компанией «Приват» Игоря Коломойского.

По такому же принципу были потеряны доли ОАО «Татнефть» (8,6%), Министерства имущества и земельных ресурсов Татарстана (28%), которые перешли компании «Корсан», сконцентрировавшей 48,2% Кременчугского НПЗ, компания «Вилорис» (г. Днепропетровск) стала контролировать 8,6%.

В итоге в результате судебных разбирательств доля татарстанских акционеров в НПЗ была практически обнулена, а на предприятии появились новые акционеры, близкие к группе «Приват».

В 2008 г. российская компания «Татнефть» обратилась с иском к Украине в Международный коммерческий арбитражный суд в Париже. Материально-правовым основанием требований «Татнефть» посчитала нарушение Украиной положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 г. Российская компания требовала взыскать с Украины убытки, понесенные в результате перехода контроля над АО «Укртатнафта» к группе «Приват».

Спор рассматривался в рамках инвестиционного арбитража с применением арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

Свой ущерб, понесенный вследствие «насильственного захвата» СП «Укртатнафта», российская компания оценивала в $ 520 млн. Затем увеличила сумму иска до $2,4 млрд. Но международный арбитраж лишь частично удовлетворил иск «Татнефти» — только на $100 млн.

Как стало известно в конце августа после вынесения арбитрами окончательного решения, арбитраж пришел к выводу о нарушении Украиной Соглашения 1998 г. При этом стоит отметить, что сумма взысканных убытков в размере $ 100 млн, скорее, является номинальной величиной и не сможет компенсировать действительные потери «Татнефти». Однако для компании самым ценным является сам факт признания нарушения ее прав украинским правительством.

Заявление об отмене решения парижского арбитража было подано украинской стороной 2 сентября. Специально для защиты интересов на данной стадии украинской стороной были наняты юристы французской Winston & Strawn (в самом арбитраже интересы Украины представлял King & Spalding). Однако, по данным открытых источников, отмена арбитражного решения маловероятна, т.к. в ходе разбирательства никаких значимых процессуальных нарушений допущено не было.