Информационный обзор практики Разрешения судебных споров и медиации (Выпуск 4, 2014)

Работа над концепцией единого процессуального кодекса практически завершена

В центре внимания всего юридического сообщества в настоящий момент находится реформа гражданского судопроизводства, поводом к которой стало «слияние» Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это глобальное для судебной системы событие влечет за собой масштабные изменения в виде создания нового «единого» процессуального кодекса.

На днях в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание рабочей группы по унификации процессуального законодательства. Ведущие юристы России обсуждали концепцию создания нового Гражданского процессуального кодекса – документа, устанавливающего единые правила рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Инициаторами документа выступили Павел Крашенинников, Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, и депутат «Единой России» Владимир Плигин. Предполагается, что новый кодекс заменит Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы (ГПК и АПК, соответственно), а также Кодекс административного судопроизводства РФ, проект которого Госдума успела одобрить в первом чтении. По мнению разработчиков, кодекс позволит устранить противоречия, существующие между действующими нормами судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Остановимся на ключевых моментах данного документа.

Первое, на что обратили внимание разработчики концепции на заседании – это то, что правила подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции меняться не будут. При этом из компетенции третейских судов, международных коммерческих арбитражей и иностранных судов исключаются дела, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, если только это не разрешено международным договором, единым кодексом или федеральным законом.

Далее авторы проекта документа подчеркнули то, что процессуальные нормы, которые сейчас сформулированы в ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК, – об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении, требуют унификации. Если ГПК эти действия не ограничивает какой-либо инстанцией, то АПК предусматривает, что истец только до вынесения судом первой инстанции решения по существу может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, а в апелляции возможен только отказ от иска. При этом авторы документа придерживаются подхода, сформулированного в АПК РФ. 

Кроме того, предлагается сделать едиными правила присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Сейчас, отмечают авторы документа, в судах общей юрисдикции такие дела рассматриваются судьей единолично (ст. 244.8), а по АПК (ст. 222.8) – коллегиальным составом. Однако участники обсуждения так и не пришли к единому мнению по данному вопросу.

Разработчики планируют также унифицировать некоторые понятия. Так, авторы документа предлагают, например, именовать все выносимые судьями приказы, решения, определения и постановления обобщающим термином «судебные акты», как сейчас это предусмотрено АПК. В ГПК в настоящий момент для этого используется понятие «судебные постановления».

Очень подробно авторы концепции останавливаются на проблеме судебных расходов. Они предлагают отойти от действующего сейчас правила, когда расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Согласно концепции кодекса расходы нужно компенсировать в полном объеме. Однако предлагается ввести следующее исключение: сумма может быть уменьшена, если проигравшая дело сторона докажет недобросовестность оппонента или его представителя при определении размера вознаграждения. Это могут быть, например, случаи, когда сторона аффилирована со своим судебным представителем или имеет иную возможность влиять на условия договора, искусственно увеличен размер вознаграждения либо если велся сбор доказательств, в отношении которых очевидна их неотносимость или недопустимость.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований предлагается конкретизировать: истец возмещает расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчик – расходы истца. Это правило предполагается распространить также на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально – в равных долях.

Особый порядок разработчики хотят предусмотреть для случаев, когда дело закончилось примирением сторон. По их мнению, предпочтительным является распределение сторонами судебных расходов в тексте мирового соглашения. Если стороны не распределили судебные расходы, то суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке.

Серьезное внимание в документе уделено примирению сторон дела в суде. По словам Крашенинникова, судебное примирение может рассматриваться как своего рода взгляд на рассматриваемое судом дело «со стороны» с указанием сторонам спора на возможные пути разрешения конфликта миром в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений. Разработчики предлагают ввести в новый кодекс институт судебных примирителей, при этом авторы пока не раскрывают, в чем будет состоять их функции, но уточняют, что судебным примирителем может выступать судья в отставке, помощник судьи, не принимающего участие в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. При этом последние не являются участниками процесса и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. 

Оценивая перспективу создания единого кодекса, следует сказать, что не все представители юридического сообщества поддерживают ее. Так, например, заместитель Председателя ВС РФ Петр Серков считает, что такое объединение процессуальных норм не учитывает различия правовой природы гражданского и административного спора. По его мнению, «гражданское судопроизводство как бы поглощает процедуру рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и не позволяет административному судопроизводству раскрыть свое правозащитное содержание». Судья также обратил внимание на проблемы с распределением бремени доказывания в публично-правовых спорах в рамках гражданского процесса и на отсутствие института реального судебного контроля.

По словам Крашенинникова, концепция кодекса еще в процессе разработки, тем не менее, как отметил парламентарий, рабочая группа должна будет ее утвердить уже в декабре.

ВС РФ: повторное заявление об истребовании судебных расходов запрещено

До настоящего момента арбитражном процессе часто возникал вопрос о том, можно ли приравнивать заявления о взыскании расходов к обычным ходатайствам и, соответственно, подавать их более одного раза при условии соблюдения установленного срока. В судебной практике сложились две позиции по данному вопросу. Первая состоит в том, что обосновывать судебные расходы дважды нельзя[1]. Другая позиция заключается в том, что участнику процесса не запрещено вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов[2].

Расхождения в судебной практике можно объяснить двойственной правовой природой такого рода заявлений, поскольку, с одной стороны, АПК РФ предусматривает их рассмотрение в порядке, предусмотренным для ходатайств, с другой, фактически, удовлетворение заявление о взыскании судебных расходов несет последствия, аналогичные удовлетворению искового заявления. Однако точку в этом спорном вопросе поставило недавнее Определение ВС РФ.

Началось все с того, что еще в 2012 году ООО «Ставрос» начало судебную тяжбу с ООО «Резной декор». В рамках основного дела ООО «Резной декор» заявило о взыскании с истца компенсации на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., но получило отказ, поскольку ООО «Резной двор» не предоставило суду договор поручения и расходный кассовый ордер. После того, как 13 арбитражный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили решения в пользу ООО «Резной декор» в силе, а судьи ВАС РФ отказали в передаче в Президиум ВАС, общество обратилось в суд первой инстанции с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста. Представители ООО «Резной декор» предоставили суду договор поручения и расходный кассовый ордер, что оказалось достаточным для удовлетворения требования. При этом доводы ООО «Ставрос» о том, что ООО «Резной декор» уже обращалось с таким заявлением и ему отказали, а следовательно второй раз суд рассматривать этот вопрос не имеет право, судью не убедил и был отклонен. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 159 АПК, согласно которой, заявления о возмещении судебных расходов рассматривается в порядке, аналогичном предусмотренному для ходатайств, следовательно, закон не запрещает повторно обращаться в суд с этим вопросом. Важно отметить, что данная позиция была поддержана судами вышестоящих инстанций.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Ставрос» обратилось с надзорной жалобой в ВАС РФ. Однако в силу прекращения своего существования ВАС РФ не успел принять решение по этому вопросу, и потому дело было передано в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Жалоба сводилась к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ в рамках этого же дела ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте. Рассмотрев надзорную жалобу ООО «Ставрос», судьи в своем определении 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 пришли к выводу о том, что два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд невозможно.

В Определении ВС РФ подчеркивается, что ООО «Резной Декор» ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и, повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении такого же объема услуг представителя, заявитель фактически представил иные доказательства в подтверждение судебных расходов. Однако, как отметили судьи ВС РФ, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не является основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, ВС РФ делает вывод о том, что повторное заявление ООО «Резной Декор», фактически, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества «Резной Декор» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано. В связи с тем, что суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. Иными словами, ВС РФ фактически пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов является исковым заявлением.

Определение ВС РФ вызвало довольно бурное обсуждение как среди теоретиков, так и практикующих юристов. Однако в целом, оценивая позицию ВС РФ, юридическое сообщество сошлось во мнении, что несмотря на то, что позиция ВС РФ, является спорной, тем не менее она довольно логична. Полагаем, что ее следует оценить как положительное явление в арбитражном процессе, поскольку она способствует единообразному пониманию судами природы заявлений о взыскании судебных расходов. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что данное Определение представляет собой первый случай отмены постановления Суда по интеллектуальным правам (СИПа).

Ознакомиться с Определением ВС РФ можно по следующей ссылке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/616d88dd-fc62-4e38-9e45-bbc8cdea1cfb/A56-46238-2012_20140924_Opredelenie.pdf

[1] См. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. по делу № А42-7628/2011

[2] См. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. по делу № А05-4835/2011

ВС РФ предложил поправки в АПК РФ, приводящие арбитражный процесс в соответствие с нормами гражданского судопроизводства

21 октября текущего года прошло заседание Пленума Верховного Суда (ВС РФ), на котором была поддержана важная законотворческая инициатива – проект закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и в часть вторую Налогового кодекса РФ». Докладчиком выступил судья ВС РФ, секретарь Пленума Виктор Момотов. Данными поправками арбитражный процесс приводится в соответствие с некоторыми нормами гражданского судопроизводства, что закладывает основу для мягкого перехода в дальнейшем к единому процессуальному кодексу. Также разработчики считают, что благодаря нововведениям повысится оперативность арбитражного процесса и оптимизируется судебная нагрузка.

Интересно, что для обсуждения проекта поправок Пленум собрался только один раз, а существенных разногласий у судей предполагаемые поправки не вызвали. Уже 29 октября законопроект был внесен в Государственную Думу.

Одной из инициатив ВС РФ является установление обязательного претензионного порядка для урегулирования споров. По мнению разработчиков, исключением из этого правила должны быть дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о компенсации за нарушение права на судопроизводство, о банкротстве, дела по корпоративным спорам, а также дела о защите прав и законных интересов групп лиц. Законопроект также предусматривает, что споры, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после использования досудебного порядка.

ВС РФ предлагает ввести в арбитражный процесс приказное производство, которое в настоящий момент возможно только в судах общей юрисдикции. В рамках приказного производства планируется взыскивать обязательные платежи и санкции на сумму до 100 000 рублей. Также возможно будет потребовать исполнения договорных обязательств, которые не оспариваются должником, если требования не превышают 300 000 рублей (для юридических лиц) и 100 000 рублей (для индивидуальных предпринимателей). В настоящий момент данные дела рассматриваются по упрощенной процедуре без вызова сторон в суд на основании письменных материалов. Упрощенную процедуру, по мнению разработчиков поправок, следует сохранить в отношении споров на сумму 300 000 – 400 000 рублей для юридических лиц и 100 000 – 200 000 рублей для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судьи смогут выносить только вводную и резолютивную часть судебного акта. По действующему законодательству судья выносит и мотивировочную часть. Согласно же новым поправкам, для того, чтобы получить мотивировочную часть, стороны должны направить запрос в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном ресурсе в сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления такого заявления.

В арбитражный процесс планируется также включить институт частных определений, который существует в рамках гражданского процесса. По мнению авторов Законопроекта, введение данного механизма в арбитражный процесс должно дисциплинировать стороны и препятствовать недобросовестному поведению участников процесса и злоупотреблению правом.

С текстом Законопроекта можно ознакомиться здесь.

С текстом Постановления Пленума ВС РФ можно ознакомиться здесь.

Взыскание компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность: что нового ждет российских правообладателей?

С 1 октября 2014 года вступают в силу поправки в часть четвертую Гражданского кодекса РФ о компенсациях за нарушения исключительного права. С учетом того, что меняется законодательство, Суд по интеллектуальным правам (СИП) подготовил проект Справки по вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (Проект Справки). В начале сентября прошло заседание Научно-консультативного совета СИП (НКС СИП), на котором обсуждался Проект этой Справки. В Проект вошли наиболее спорные вопросы о компенсациях, при этом сам документ представляет собой не готовую позицию, а дискуссионные материалы, которые обсуждались на заседании НКС СИП с участием практикующих юристов консалтинга и представителей академического круга правоведов. Для целей настоящего обзора остановимся на ключевых моментах данного Проекта.

1. ВИДЫ КОМПЕНСАЦИИ

П. 1 и п. 2 Проекта Справки посвящены проблемам выбора компенсации, которые доступны пострадавшему от неправомерного использования его товарного знака. В п.1 разработчики пытаются определить, сколько видов компенсации предусмотрено гражданским законодательством. Анализируя данный вопрос, разработчики указывают на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. № 3602/11 в целях компенсации за неправомерное использование товарного знака говорится о возможности выбора одного из двух вариантов. В то же время разработчики сами придерживаются мнения, что п. 4 ст. 1515 ГК РФ, регулирующий данный вопрос, закрепляет три вида определения размера компенсации: один закреплен в подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 тыс. — 5 млн. руб.) и два закреплены в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных товаров и двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

Вопрос о количестве видов компенсаций, предусмотренных ГК РФ, так бы и находился в теоретической плоскости, если бы на практике не возникало проблемы, связанной с изменением выбора вида компенсации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. По мнению Разработчиков, суд не вправе сам менять вид компенсации, выбранный правообладателем из двух видов, указанных в подпунктах 1 (в твердом размере) и 2 (в размере, зависящем от объема использования) пункта 4 ст.1515 ГК РФ. Что касается правообладателя, то Разработчики Справки в п. 2 исходят из того, что он согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ вправе менять вид компенсации, предусмотренный п. 4 ст.1515 ГК РФ, поскольку, по их мнению, предмет заявленного иска остается прежним при сохранении исковых требований.

Однако предлагается еще один вариант решения того же вопроса: изменение правообладателем вида компенсации, предусмотренной п.4 ст. 1515 в судебном процессе означает изменение и основания, и предмета иска.

Возможен и такой вариант, в соответствии с которым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта правообладатель не вправе изменить выбранный вид компенсации с варианта, указанного в подп. 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, на вид, указанный в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ или наоборот. Вместе с тем, если правообладатель выбрал один из видов компенсации в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, он вправе изменить выбранный им способ защиты права на другой, указанный в этой норме, поскольку речь идет об изменении размера требований.

Однако на заседании НКС СИП сторонников у «альтернативных точек зрения» не нашлось.

2. РАСЧЕТ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ КОНТРАФАКТНОГО ТОВАРА

Сразу несколько пунктов в Проекте Справки посвящены подходам к расчету сумм компенсаций. В п. 3 речь идет об определении количества контрафактного товара для случаев, когда выбрана компенсация в виде двукратного размера его стоимости, но точно подсчитать эту стоимость суду не представляется возможным. В подобной ситуации он может рассмотреть экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на предполагаемый объем выпуска, предоставленные истцом. И если ответчик не предъявит суду доказательства, опровергающие расчеты истца, то компенсация будет взыскана в заявленном размере (п. 3.1). А вот не подкрепленные расчетами и обоснованиями требования истца предлагается даже при доказанности правонарушения удовлетворять компенсацией в минимальном размере (п. 3.2). При этом судебные расходы предлагается относить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 3.3).

В п. 4 рассматривается ситуация, когда истцом выбрана компенсация в виде двукратного размера стоимости контрафактного товара или стоимости использования права, но при этом в силу того, что товары фактически не продавались, а права на использование на возмездной основе не передавались, у суда нет данных об их цене. Разработчикам Справки представляется, что в отсутствие базы для расчета суд, установив факт нарушения, должен взыскать компенсацию в размере 0 руб. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 133 и 135 АПК РФ, они рекомендуют судам предлагать истцам еще на этапе подготовки дела к судебному разбирательству либо раскрыть доказательства, либо выбрать иной вид компенсации.

3. К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В Проекте Справке рассматривается вопрос о том, как определить, сколько нарушений было совершено и сколько раз в связи с этим правообладатель вправе взыскивать компенсацию. В п. 7 Справки делается вывод о том, что истец не может, обнаружив еще одно проявление того же нарушения, повторно обратиться в суд за новой компенсацией, потому что это по сути означает пересмотр уже вынесенного решения суда.

Разработчики Проекта Справки размышляют также над следующими вопросами: не получает ли нарушитель исключительного права – распространитель – после неоднократного привлечения к ответственности за распространение контрафактных экземпляров «индульгенцию» на дальнейшее нарушение исключительного права путем распространения? Ответ на данный вопрос они видят в применении по аналогии выработанного ВАС РФ подхода к длящимся правонарушениям: привлечение к ответственности за правонарушение, которое продолжает совершаться и после привлечения к ответственности, влечет невозможность применения повторных мер ответственности лишь за деяния, совершенные до привлечения к ответственности. При этом противоправное поведение после привлечения к ответственности приводит к возможному применению новых мер.

Авторы Проекта, в свою очередь, также задаются вопросом о том, применяется ли данный подход в отношении незаконно используемого товарного знака, нанесенного на неидентичные товары. В качестве иллюстрации данной проблемы, разработчики приводят ситуацию, когда нарушитель может продавать однородные контрафактные товары. Для обсуждения авторы предлагают позицию, в соответствии с которой подход об однократности нарушения права на товарный знак применяется только при идентичности материальных носителей.

Разработчики обращают внимание на то, что нарушение исключительного права может иметь место и при отсутствии вины, поскольку распространитель товаров мог принять их от поставщика, не зная, что они контрафактные. В силу того, что требование о применении мер ответственности может быть предъявлено только лицу, которое своими действиями нарушило исключительное право, отвечать невиновному все равно придется. До настоящего момента данный вопрос разрешался путем, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 8953/12: если при рассмотрении дела о взыскании за невиновное нарушение исключительного права путем распространения контрафактных экземпляров удавалось установить, например, производителя этого контрафакта, то его также привлекали к участию в деле в качестве соответчика.

Важным новшеством, на которое обращают внимание авторы Проекта Справки, является то, что после 1 октября 2014 нарушитель будет вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков — судебных расходов и выплаченных компенсаций (п. 4 ст. 1250 ГК РФ в ред. Федерального закона от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ). При этом разработчикам Справки видится, что введение института регрессных требований по компенсациям в совокупности с тем, что правообладатель может предъявлять требование о ней за каждое нарушение исключительных прав к каждому из причастных, как виновных, так и невиновных, может привести к негативным последствиям, связанным со злоупотреблением правом.

Ознакомиться с Проектом Справки можно по ссылке: http://ipc.arbitr.ru/files/pdf/spravka_nks050814.pdf

СИП определил границы применения общей нормы ГК РФ о государственной регистрации

Суд по интеллектуальным правам (СИП) разместил на своем сайте утвержденную Постановлением Президиума СИП справку, в которой осветил возникшую в судебной практике проблему соотношения нормы ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и положений раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Согласно п. 7 ст. 8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, против такой регистрации. При этом в случае внесения подобной отметки заинтересованное лицо должно в трехмесячный срок оспорить зарегистрированное право в суде, в противном случае отметка о возражении аннулируется.

Спором, выступившим поводом для данного разъяснения СИП выступило рассмотренное судом дело № А40-73681/2013. Заявитель, компания Турботект АГ/Turbotect AG, оспаривала в судебном порядке отказ Роспатента во внесении в Государственный реестр товарных знаков отметки о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак. Принимая решение об отказе, Роспатент ссылался на положения Административного регламента, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 346, определяющего порядок ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности. СИП оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции, отметив при этом, что нижестоящие суды, приняв верное по сути решение, упустили из виду существенные аспекты правовой природы отношений в сфере регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

СИП отметил, что указанный Административный регламент по своей природе является подзаконным актом и его положения не могут противоречить нормам ГК РФ. Между тем положение ст. 8.1 ГК РФ устанавливает правила, подлежащие применению, если иное не установлено ГК РФ. Нормы же гражданского законодательства, определяющие правовое регулирование общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности, устанавливают особые правила регистрации исключительных прав, отличные от норм I части ГК РФ. Принимая во внимание изложенное выше, а также исходя из текстуального анализа статьи 8.1 ГК РФ, СИП пришел к выводу о неприменимости ее положений к отношениям в сфере государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Таким образом, в отношении зарегистрированного права на объекты интеллектуальной собственности нет необходимости вносить отметки о наличии спора о праве на такие объекты в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, так как статья 8.1 ГК РФ на соответствующие отношения не распространяется.