Новые разъяснения ВС РФ о прекращении обязательств
11.06.2020 состоялось заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором было принято Постановление о некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств. Выделим наиболее интересные пункты Постановления.
ВС РФ подтвердил открытый характер перечня оснований прекращения обязательств, а также право сторон прекратить как договорные, так и внедоговорные обязательства (например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного по недействительной сделке (ст. 307.1 ГК РФ)). Таким образом, стороны могут свободно изменить порядок прекращения любых обязательств, возникших между ними, на наиболее приемлемый для них (конечно, если это не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов), в том числе уже после вынесения и вступления в законную силу судебного акта по соответствующему спору.
Соглашение об отступном
В отношении отступного в Постановлении отмечено, что в предмет отступного могут входить не только денежные средства и иное имущество, но и выполнение работ, оказание услуг и иные виды предоставления, поставив тем самым точку в спорах о верном толковании ст. 409 ГК РФ.
Также ВС РФ подчеркнул, что соглашение об отступном может быть заключено как с непосредственной передачей предмета отступного, так и на будущее, т.е. моменты заключения соглашения об отступном и передачи предмета отступного могут не совпадать.
Такие соглашения на будущее могут создавать как альтернативные обязательства (предоставляющие кредитору право выбора между несколькими видами предоставления), так и факультативные обязательства (позволяющие должнику сделать выбор в пользу факультативного предоставления в течение определенного сторонами срока, при этом до истечения такого срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а после истечения указанного срока кредитор вправе требовать исполнения только первоначального обязательства, но не факультативного; а если стороны такой срок не согласовали, то применяется правило о разумном сроке). Если у суда есть сомнения в том, какое именно обязательство выбрали стороны – альтернативное или факультативное – предпочтение отдается факультативному.
При этом в Постановлении подчеркивается, что к принятому кредитором отступному применяются нормы, регулирующие соответствующий вид обязательств. Соответственно, если, например, речь идет об отступном в виде выполнения работ, то при ненадлежащем выполнении работ кредитор вправе использовать средства правовой защиты, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Таким образом, заключение сторонами соглашения об отступном по сути превращает первоначальный договор в смешанный, расширяя круг потенциально применимых к нему норм (включая нормы о форме конкретной сделки).
Следует отметить, что такое понимание отступного отходит от первоначального замысла законодателя в ходе реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 года. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 409 ГК РФ были целенаправленно внесены изменения, придающие отступному характер реальной сделки, прямо прекращающей первоначальное обязательство передачей имущества, а не создающей какие-либо новые обязательства.
Представляется, что такой подход, распространяющий положения о факультативных и альтернативных обязательствах на отступное, отвечает требованиям практики и способствует большей вариативности и гибкости правоотношений.
В связи с этим следует обратить внимание на положение Постановления о соотношении соглашения об отступном и новации. Согласно Проекту, поскольку соглашение о новации влечет за собой полную замену первоначального обязательства (включая дополнительные обязательства), воля сторон на такую замену должна быть выражена в соглашении прямо и однозначно. В противном случае соглашение подлежит толкованию в качестве соглашения об отступном, не влекущим за собой автоматическое прекращение первоначального обязательства с даты его заключения (п. 22).
Прекращение обязательств зачетом
Интересны положения Пленума о прекращении обязательств зачетом. В случае прекращении обязательств зачетом в форме одностороннего волеизъявления ВС РФ выделяет активное и пассивное требования (активное требование принадлежит лицу, заявляющему зачет, пассивное – лицу, против требования которого заявляется зачет). При этом условия для зачета активного и пассивного требования различны. В частности, зачет невозможен при истечении срока исковой давности в отношении активного требования, но возможен, если срок истек в отношении пассивного требования.
Также в разрез сложившейся судебной практике[1] Проект указывает, что для одностороннего зачета не требуется наступление срока исполнения по пассивному требованию, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Однако в Проекте не раскрываются понятия «условий для досрочного исполнения» и «момента наступления возможности досрочного исполнения» пассивного требования, как и не даются примеры предусмотренных законом случаев допустимости зачета до наступления срока исполнения, о которых прямо говорится в ст. 410 ГК РФ. Представляется, что в этой части требуются более детальные разъяснения, пресекающие злоупотребления со стороны заявителя зачета, намеренного прекратить свои обязательства перед контрагентом зачетом, навязав последнему досрочное исполнение.
Постановление закрепляет принцип обратной силы зачета, в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными с момента наступления условий для зачета, а не с момента получения заявления о зачете.
Кроме того, ВС РФ указал на возможность прекращения обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований как путем предъявления встречного иска, так и заявлением о зачете в возражении на иск. Это существенно облегчает ответчику положение и снимает с него необходимость соблюдать все формальности, сопровождающие предъявление встречного иска (например, уплату госпошлины).
Следует отдельно отметить пункт 21 Проекта, прямо позволяющий согласование сторонами иного порядка прекращения обязательства зачетом, например, автоматический зачет или зачет двусторонним соглашением.
Далее ВС РФ отразил сложившийся в судебной практике подход к разграничению прощения долга и дарения, основанный на идентификации намерения сторон. При наличии у кредитора экономического интереса в освобождении должника от обязательства, связанного с получением какой-либо иной имущественной выгоды, соглашение должно толковаться в пользу прощения долга. Также ВС РФ вносит ясность в вопросе правовой природы прощения долга, прямо указывая, что оно представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием на нее должника.
В дополнение к выпущенным Верховным Судом обзорам по отдельным вопросам судебной практики, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, Постановление устанавливает, что в отсутствие отказа от договора сам факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, носящих временный характер, не влечет прекращение обязательств, хотя и освобождает стороны от санкций за просрочку, вызванную этими обстоятельствами.
В целом Постановление вобрало в себя принципы, выработавшиеся в судебной практике и дало ожидаемые разъяснения по вопросам, связанным с прекращением обязательств. Тем не менее представляется, что в отношении таких способов прекращения, как отступное и зачет, требуется дальнейшее раскрытие механизмов их действия, установление пределов свободы сторон в согласовании их условий, а также разъяснение порядка их оспаривания в условиях банкротства.
[1] см. п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).
